Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/370/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/816/23 Справа № 206/370/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Апеляційна скарга подана засобами поштового звязку до Самарського районного суду міста Дніпропетровська 02 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що у судовому засіданні від 15.02.2023 року будь-який текст постанови Самарського районного суду м. Дніпро про визнання її винуватою за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не проголошувався та паперова не вручалась. Вказала, що з сайту Судова влада вбачається, що електронна версія повного тексту постанови Самарського районного суду м. Дніпро від 15.02.2023 року була оприлюднена лише 20.02.2023 року. Зазначила, що про дійсну дату складання, оформлення, проголошення постанови Самарського районного суду м. Дніпро від 15.02.2023 року їй невідомо. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року не може бути поновленим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в установлений законом строк не оскаржила постанову суду першої інстанції. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 знала про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, подавала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, а також 15.02.2023 року у судовому засіданні був присутній її захисник Уткін О.Є. Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не вжила жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжила заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Н.М. Онушко