Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/7513/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2641/23 Справа № 202/7513/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 04.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. У клопотанні про поновлення пропущеного строку зазначив, що він не був повідомлений про дату і час розгляду справи, він не отримував жодного судового виклику, тому суд першої іншої інстанції позбавив його можливості у розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№043571 ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи під час складання протоколу на 18.04.2023 року. Окрім того, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи у суді, суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а саме - надсилав повістки про виклик до суд за адресою місця проживання, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№043571. Крім того, про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 був повідомлений особисто під час ознайомлення з матеріалами справи 04.05.2023 року, про що свідчать відповідні розписки. Отже, апелянт знав, що в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська перебуває адміністративна справа стосовно нього, але ОСОБА_1 не вжив заходів для участі у розгляді справи у суді першої інстанції. Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - повернути заявнику. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко