Постанова 4824 № 361/6987/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження №33/824/1201/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2023 року місто Київ справа № 361/6987/22 Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Василюка Євгенія Віталійовича, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Колісника Богдана Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Колісник Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п.13.3 ПДР України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що посадова особа органу поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №256765 від 17 листопада 2022 року, прийшла до помилкового висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.13.3 ПДР та що саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби «HYUNDAITUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 та «LEXUS GS300» отримали механічні пошкодження. Вказував, що 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 на власному автомобілі «HYUNDAITUCSON», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по автомобільній дорозі Гоголів-Жердова Броварського району в сторону с. Гоголів по своїй лівій полосі проїжджої частини дороги ближче до правової обочини. Зазначав, що на закритому повороті ОСОБА_1 побачив як йому назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль сірого кольору «LEXUSGS300» під керуванням ОСОБА_3 , який перетнув розподільчу смугу та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій їхав саме автомобіль «HYUNDAI TUCSON» під керуванням ОСОБА_2 . Для уникнення лобового зіткнення з автомобілем «LEXUSGS300» ОСОБА_1 вимушений був звернути вправо на обочину дороги. Проте уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди є виключно дії водія автомобіля «LEXUSGS300» ОСОБА_3 , який перетнув розподільчу смугу та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій їхав автомобіль «HYUNDAI TUCSON» під керуванням ОСОБА_2 . Саме дії водія автомобіля «LEXUSGS300» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.3 ПДР та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із створенням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Також захисник-адвокат Колісник Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року. Посилався на те, що оскаржувану постанову було винесено судом першої інстанції 23 січня 2023 року, проте повний текст постанови ОСОБА_1 отримав лише 03 лютого 2023 року, що підтверджується даними сайту AT «Укрпошта» про вручення. Вказував, що до моменту ознайомлення з повним текстом постанови ОСОБА_1 був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу із спростуванням доводів суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові суду першої інстанції. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Василюк Є.В. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав. Інший учасник ДТП та прокурор Київської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Василюка Є.В., проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 23 січня 2023 року, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 03 лютого 2023 року, що підтверджується даними сайту AT «Укрпошта». Апеляційна скарга була подана у десятиденний термін з моменту отримання постанови, а саме 06 лютого 2023 року. Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного. Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№256765, 17 листопада 2022 року о 10.00 год. на а/д Гоголів-Жердова Броварського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок ДТП авто отримало технічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2022 року серії ААБ№256765; схемою місця ДТП від 17 листопада 2022 року, в якій зображені обидва автомобілі, що знаходяться кожен на своїй полосі для руху, місце зіткнення автомобілів позначено (4) на суцільній лінії дорожньої розмітки, освітлення денне, стан покриття проїзної частини мокре. При цьому, схема місця ДТП не містить зауважень ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 щодо невірності зазначеного на схемі місця зіткнення автомобілів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що рухаючись по а/д Гоголів-Жердова керуючи при цьому автомобілем LEXUS GS300, не роз`їхався з авто HYUNDAI TUCSON на хвилястій дорозі, внаслідок ДТП авто отримало механічні ушкодження, травмованих немає; поясненнями водія ОСОБА_3 даними ним в судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що він рухався в сторону Жердово на автомобілі Лексус, назустріч йому їхав автомобіль HYUNDAI TUCSON, який виїхав на зустрічну полосу для руху, по якій рухався автомобіль Лексус, водій ОСОБА_3 прийняв вправо та виїхав на обочину, щоб уникнути зіткнення автомобілів, однак це не вдалося, його автомобіль отримав механічні ушкодження: оглянутими фотознімками. Сукупність наведених вище доказів підтверджує факт того, що дії водія «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.3 ПДР України. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи. При цьому, притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не свідчить про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику-адвокату Коліснику Богдану Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Колісника Богдана Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: Борисова О.В.