Постанова 4824 № 753/7358/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 липня 2021 року місто Київ справа № 753/7358/21 апеляційне провадження № 33/824/3153/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Туніка Андрія Володимировича на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. від 3 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в с т а н о в и в : Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Тунік А.В. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на недоведеність факту порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , просив скасувати постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Тунік А.В. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її представник - адвокат Кучерук М.В. в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 3 червня 2021 року без змін. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 29 березня 2021 року о 10 год. 40 хв. інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кияницею В.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143420 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 29 березня 2021 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Лісостепова, 6 (Осокорки) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDACX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143420 за статтею 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , та схеми місця ДТП, 29 березня 2021 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Лісостепова, 6 (Осокорки) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 , водій транспортного засобу MAZDACX-7, зазначав, що рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, а ДТП скоїв ненавмисно, також пояснив, що в повороті по дотичній зустрів зустрічний транспорт, після зіткнення зупинився. У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після ДТП, ОСОБА_2 , водій транспортного засобу TOYOTAFJ CRUISER, пояснила, що в повороті з нею допустив зіткнення водій зустрічного транспортного засобу, який рухався на великій швидкості. У відповідності до пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У відповідності до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до змісту статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Перевіривши обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що були встановлені на підставі даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143420, схеми місця ДТП, а також пояснення обох учасників цієї пригоди наданих безпосередньо після ДТП та в суді апеляційної інстанції щодо механізму ДТП, умов дорожньої обстановки, за яких вона відбувалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті зіткнення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, слід визнати законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги щодо вини водія транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, ОСОБА_2 , у вчиненні ДТП спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143420, схемою місця ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, а також наведеним у ній переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, завданих внаслідок ДТП, характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, які були спричинені в результаті цієї пригоди. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені. Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Туніка А.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Туніка Андрія Володимировича залишити без задоволення. Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва Щасної Т.В. від 3 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Я.В. Головачов