Постанова Київський апеляційний суд № 361/7053/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №33/824/1440/2023 справа №361/7053/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2023 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Біліченка Віктора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою адвоката Конюшко Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- встановив: Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256516 від 15 листопада 2022 року, ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 13 годині 00 хвилин у м. Бровари, вулиця Київська, керуючи автомобілем Infinity G25 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Бровари на перехресті вул. Київська та вул. Героїв України, рухаючись в напрямку м. Чернігів не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та мав намір здійснити поворот праворуч на вулицю Героїв України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.12). Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256517 від 15 листопада 2022 року, ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 13 годині 00 хвилин у м. Бровари, вулиця Київська, керуючи автомобілем Infinity G25 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху (а.с.3). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 справа № 361/7053/22 (провадження № 3/361/400/23) та за статтею 124 КУпАП справа 361/7054/22 (провадження № 3/361/401/23). Присвоєно об`єднаному провадженню № 361/7053/22 (провадження № 3/361/400/23). ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Не погодившись з прийнятою постановою, захисником Біліченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. Зазначає, що посилання суду на письмові пояснення ОСОБА_1 є безпідставними. Вказує, що пояснення ОСОБА_1 відібрані працівниками поліції за відсутності захисника та без роз`яснення йому прав з цього питання, так само як і суті події та її обставин, що сталась, без можливості подання клопотання про допит свідків цієї ситуації. Звертає увагу, що працівниками поліції в цій ситуації фактично не з`ясовано місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 та безпідставно направлено справу до Броварського міськрайонного суду Київської області, а не до суду за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 . Посилається на порушення процесуального оформлення протоколу, оскільки при складанні протоколу працівники поліції зазначають " ОСОБА_1 ", при цьому в протоколі не зазначається будь-яких пояснень та виправлень до цього. Посилається на порушення вимог статті 251 КУпАП в частині не здійснення допиту свідка ОСОБА_3 . Вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім 10 листопада 2022 року при складенні схеми місця ДТП, з якою він не погоджується та вказує, що другий учасник ДТП стояв в іншому положенні та частині другої смуги. Вказує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не був долучений, що не виключає розумних сумнівів у вині ОСОБА_1 . Також суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування таких записів. З посиланням на статтю 254 КУпАП вказує, що має місце неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вказує, що зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, механізму виникнення та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів вина водія ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.3 б, 10.1 ПДР України у цій дорожній ситуації відсутня. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року скасувати, провадження закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 КУпАП. 02 березня 2023 року засобами поштового зв`язку адвокатом Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказує, що про наявність постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року потерпіла сторона дізналась 01 березня 2023 року під час ознайомлення представника потерпілого з матеріалами справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови зазначає про вину ОСОБА_4 за ст. 124, 122-4 КУпАП, проте в резолютивній частині постанови зазначає про накладення стягнення і визначання винним за ст. 122-4 КУпАП. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції змінити резолютивну частину постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, а саме додати " ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Конюшко Д.Б. доводи поданої апеляційної скарги підтримали, проти задоволення апеляційної скарги захисника Біліченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечували, посилаючись на її безпідставність. В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Біліченко В.В.27 березня 2023 року, 24 квітня 2023 не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Адвокат Біліченко В.В. направив заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що приймає участь в іншому судовому засідання у справі про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Апеляційний суд уважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки причин, які можна було б уважати поважними, цими особами не повідомлено. Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу, робить такі висновки. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційний суд зазначає про таке. Частиною 1 статті 287 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Установлено, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року винесена за відсутності учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії оскаржуваної постанови потерпілому ОСОБА_2 . З даних заяви адвоката Ковалевської Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , установлено, що остання ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 01 березня 2023 року. Враховуючи наведене, апеляційний суд уважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження. Статтею 1 КУпАП визначено: Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 9 КУпАП визначено: Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Статтею 10 КУпАП визначено: Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Статтею 11 КУпАП визначено: Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Статтею 23 КУпАП визначено: Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зміст оскаржуваної постави апеляційний суд робить такий висновок. Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Установлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень за статтями 1224, 124 КУпАП. Разом з цим, із змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 лютого установлено, що при винесенні оскаржуваної постанови резолютивна частина не містить відомостей про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Разом з цим, в тексті постанови містяться посилання на оцінку доказів адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Вказана обставина свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що у відповідності до статті 294 КУпАП є підставою для зміни прийнятої постанови. Вирішуючи по суті інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, апеляційний суд робить такі висновки. Відповідно до даних протоколу ААБ №256516 від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 13 годині 00 хвилин у м. Бровари, вулиця Київська, керуючи автомобілем Infinity G25 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Бровари перехрестя вул..Київська вул.. Героїв України, рухаючись в напрямку м. Чернігів, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та мав намір здійснити поворот праворуч на вулицю Героїв України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до статті 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; Відповідно до пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі Відповідно до пункту 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Статтею 256 КУпАП визначено наступне: У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Зі змісту протоколу убачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , у суті адміністративного правопорушення також вказаного про його вчинення ОСОБА_1 . Протокол надано для ознайомлення ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у протоколі та запис "ознайомлений" (а.с.12). Відповідно до даних письмових пояснень ОСОБА_2 установлено, що 10 листопада 2022 року приблизно о 13:00 ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі Шевроле Круз НОМЕР_2 чорного кольору по вулиці Київській в напрямку вулиці Героїв України з вулиці Тараса Шевченка. Під`їжджаючи до вказаного перехрестя вул. Київська Героїв України, зайняв крайню праву смугу для здійснення маневру праворуч. Світлофор працював для маневру, перешкод у ОСОБА_2 не було. В цей час ОСОБА_2 відчув різкий удар в ліву задню частину свого автомобіля, характерні на ознаки ДТП. Транспортний засіб, який зробив зіткнення із ОСОБА_2 , був "Інфініті", державний номер НОМЕР_1 , білого кольору. Водій зазначеного транспортного засобу вийшов до ОСОБА_2 та почав вирішувати питання стосовно ДТП., але ОСОБА_2 викликав співробітників поліції для оформлення в законному порядку. Дізнавшись, що ОСОБА_2 викликав поліцію, водій сів у авто та залишив місце пригоди. ОСОБА_2 залишився чекати на співробітників поліції (а.с.16). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 листопада 2022 року 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Інфініті" G25,номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Бровари вулиця Київська, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Шеврове Круз, після чого покинув місце ДТП (а.с.17). З даних схеми ДТП установлено, що автомобіль Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_2 отримав такі видимі (зовнішні) пошкодження: задній бампер, задня ліва стоп фара, заднє ліве крило, ліве дзеркало, ліва передня та задні двері, переднє ліве крило. Також на схемі відображено транспортний засіб, місце зіткнення, сталий орієнтир. Відображено кількість смуг для руху транспортних засобів, їх ширина та розмітку (а.с.15). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КупАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року. Відтак, апеляційний суд робить висновок, що докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності є достатніми для визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Доводів, які б спростовували такий висновок, апеляційна скарга не містить. Відповідно до даних протоколу ААБ №256517 від 15 листопада 2022 року ОСОБА_5 10 листопада 2022 року о 13 годині 00 хвилин у м. Бровари, вулиця Київська, керуючи автомобілем Infinity G25 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги пункту 2.10 (в) Правил дорожнього руху України. Відповідно до підпункту "в" пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Установлено, що будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив її місце. Вказана обставина підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Біліченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає про таке. Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Установлено, що ДТП мала місце 10 листопада 2022 року. Разом з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, що особу ОСОБА_1 встановлено в день ДТП. Захисником також не надано доказів на спростування того, що строки, визначені статтею 254 КУпАП, були порушені, оскільки протокол складено протягом 24 годин з моменту виявлення ОСОБА_1 . Відтак, доводи апеляційної скарги про порушення строків складання протоколу апеляційний суд відхиляє. Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність направлення матеріалів справи до Броварського міськрайонного суду Київської області апеляційний суд зазначає про таке. Відповідно до частини 1, 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Установлено, що правопорушення здійснено у місті Бровари Київської області. В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано таку адресу проживання: АДРЕСА_3 (а.с.17). Окрім цього, така ж адреса вказана у протоколах ААБ №256517 від 15 листопада 2022 року, та ААБ №256516 від 15 листопада 2022 року. Вказані протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень. Відтак, апеляційний суд констатує, що у цьому випадку розгляд справи здійснено за місцем вчинення адміністративних правопорушень та фактичним місцем проживання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що частина 2 статті 276 КУпАП надає право розгляду адміністративних матеріалів визначених категорій судом за місцем реєстрації особи чи транспортного засобу. Відтак, апеляційний суд відхиляє такі доводи апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не згоди із схемою дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП до приїду працівників патрульної поліції, що унеможливлювало ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною схемою. Доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять, скаржником таких доказів також до суду надано не було. Доводи апеляційної скарги в частині написання по батькові ОСОБА_1 відхиляються апеляційним судом, оскільки таке не спростовує даних про особу правопорушника та факту вчинення правопорушення. Відтак, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, апеляційний суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 1224, 124 КУпАП доведена повністю. Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, суд керується вимогами частини 2 статті 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення. З матеріалів справи установлено, що порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху вчиняється один раз і утворює закінчений склад правопорушення. Вчинення таких діянь порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №256516 від 15 листопада 2022 року адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 10 листопада 2022 року. Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП до моменту розгляду справи в суді апеляційної інстанції, пройшло більше трьох місяців, розпочате провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Біліченка Віктора Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Поновити адвокату Конюшку Денису Борисовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу адвокату Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити. Резолютивну частину постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року змінити, доповнивши наступним: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Поліщук