Ухвала КАС ВС № 640/3605/19

УХВАЛА 30 березня 2023 року м. Київ справа №640/3605/19 адміністративне провадження №К/990/9373/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Блажівської Н.Є., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування наказу та податкових повідомлень - рішень, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 18 вересня 2018 року №14146 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04 грудня 2018 року №0123424205, №0123454205, №0000634205; №0000644205. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 04 грудня 2018 року №0000644205, №0000634205, №012345405, №0123424205 задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04 грудня 2018 року №0123424205, №0000634205, №0000644205. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 16 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом, документа про сплату судового збору та уточненої касаційної скарги з належним обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстав. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 21 березня 2023 року. 28 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. У заяві порушено питання про продовження строків усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування заяви відповідач посилається на обставини введення воєнного стану та обмеження фінансування рахунку КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору). Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. Надана скаржником виписка підтверджує відсутність бюджетних асигнувань саме на субрахунку 2800. До клопотання скаржник не надає жодних доказів, які б підтверджували вчинення всіх залежних від відповідача заходів задля сплати судового збору (зокрема, вжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень). Разом з тим, прохання скаржника дозволити сплату судового збору до надходження відповідних коштів на рахунок Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС не ґрунтується на вимогах закону, і скаржник не зазначив обставин фактичної неможливості вчинення ним процесуальних дій у цей період. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З огляду на наведене, суд вважає доцільним продовжити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги з метою надання скаржнику часу для надання платіжного документа про оплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами. Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження процесуального строку для усунення недоліків задовольнити. Продовжити скаржнику строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська Судді: О.В. Білоус І.Л. Желтобрюх