Постанова 4814 № 635/1708/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 635/1708/17 Номер провадження 22-ц/814/1783/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Д.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А. судді: Дорош А.І., Триголов В.М. за участю секретаря судового засідання Коротун І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд установив: У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, просила визначити порядок користування житловим приміщенням та земельною ділянкою між нею та відповідачами в АДРЕСА_1 . Позов обґрунтований тим, що позивачу на праві приватної власності належить 2/3 частин, які належали її батьку ОСОБА_4 , а відповідачам 1/3 частина, яка належала ОСОБА_5 , житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . Між сторонами постійно виникають сварки щодо користування будинком та земельною ділянкою, на якій розташований будинок. Рішенням Харківського районного суду від 29.01.1983 встановлено порядок користування земельною ділянкою та надано у користування ОСОБА_5 269 кв.м. земельної ділянки, а ОСОБА_4 285 кв.м. Після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частки були змінені, у зв`язку з чим і виникло питання про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до часток кожного із співвласників, таким чином на час звернення до суду вона не знає меж та порядку користування прилеглою до будинку території і не має можливості повноцінно користуватись земельною ділянкою якою користувався її батько. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків. На вирішення експерту поставлено питання: 1.Чи є технічна можливість розділити (виділити) частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та вимог будівельних норм та правил? 2.Які варіанти розподілу часток будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до будівельних нормативів? 3.У разі неможливості визначити розподіл часток співвласників будинку вказати варіанти з відступом від часток, перерозподілити частки, визначити розмір компенсації. 4.Чи є технічна можливість відповідно до діючого законодавства встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників? 5.Які можливі варіанти щодо порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників? Направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/1708/17. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на незгоду з питаннями, які поставлені експерту, вважає, що судом не повністю досліджено розміри земельної ділянки. Зокрема, наполягає, що у матеріалах справи використані завідомо перекручені (помилкові) дані про площу земельної ділянки, судом також не взяті до уваги заперечення власника суміжної земельної ділянки стосовно розміру земельної ділянки. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.12.2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. У відзиві адвокат Мещеряков С.А., представник ОСОБА_2 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Наголошується, що ОСОБА_6 , власник суміжної земельної ділянки, не є учасником цієї справи, а ОСОБА_1 не є його представником і не скористався своїм правом відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України заявити про залучення ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи. Звертається увага, що експертиза призначена у справі, у тому числі і для з`ясування питання щодо дійсних розмірів земельної ділянки. Стверджується, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вже чинив перешкоди у проведені експертизи, яка призначалася раніше судом у цій справі. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом НАВ 519715 від 07.08.2014 ОСОБА_2 належить частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належало спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого 31.05.1958 року 5 Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1808, зареєстрованого Харківським міжміським бюро технічної інвентаризації 04.07.1969 року в реєстровій книзі № 19 за реєстровим № 1930. На земельній ділянці розташовано: житловий будинок літ. «Ф-1», матеріал стін- цегла, житловою площею 70,80 кв.м., загальною площею 105,80 кв.м., літня кухня літ. «Б», погріб літ. «П», вбиральні літ «Г», літ. «Д», огорожа літ. «№1-3», колодязь літ. «К», замощення літ. «І» (т.1 а.с.7) У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, що наразі перебуває на вирішенні суду. Ухвалою Харківського районного суду від 27.03.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. Справу призначено до розгляду (т.1 а.с.55). Справа неодноразово відкладалась у зв`язку з заявленими клопотаннями відповідача ОСОБА_1 та представника позивача про відкладення слухання справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно повідомлення експерта проведення експертизи виявилося неможливим у тому числі у зв`язку із ненаданням ОСОБА_8 доступу для обстеження частини будинку. Задовольняючи заяву представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції вважав, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду першої інстанції. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1статті 1 ЦПК України). Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Зважаючи на предмет позову визначення порядку користування будинком і земельною ділянкою відповідно до розміру часток співвласників, та, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, слід погодитися із висновком суду першої інстанції, що за відсутності згоди співвласників іншого немає шляху, окрім проведення експертизи, для вирішення спору по суті. Посилання ОСОБА_1 на відсутність огорожі між сусідніми ділянками, незгоду суміжного землевласника із розмірами спірної земельної ділянки не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Про відсутність меж земельної ділянки та наявність спору між співвласниками щодо порядку користування ділянкою ОСОБА_2 зазначала в своєму позові, тобто це є предметом доказування у спорі. За наявності передбачених статтею 113 ЦПК України обставин суд вправі призначити у справі додаткову або ж повторну експертизу. Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду заявленого клопотання в суді першої інстанції заявник не був присутнім та не мав можливості поставити питання судовим експертам не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи судом на 25.08.2020 року, проте до суду не прибув (т.2 а.с.184). За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Всі заперечення ОСОБА_1 стосувалися неправдивості доказів, наданих позивачкою у підтвердження розміру земельної ділянки, та неможливості проведення експертизи взагалі, однак саме у межах проведення дослідження експерт має встановити фактичний розмір земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2023 року. Головуючий суддя О.А. Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов