Постанова Київський апеляційний суд № 752/394/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 752/394/20 Головуючий у І інстанції Шевченко Т.М. Провадження №22-ц/824/4464/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 20 липня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О., за участі секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Цвєтковим Глєбом Олександровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, визнання дій протиправними, скасування рішень, визнання договору дарування недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі, - ВСТАНОВИВ: у січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: - визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на 34/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., власником якого є ОСОБА_3 , виданий 30 жовтня 2013 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, серія та номер: 11863729; - визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни щодо державної реєстрації прав на 34/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м. за ОСОБА_3 ; - скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни від 30 жовтня 2013 року, індексний номер:7381985, щодо державної реєстрації прав на 34/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м. за ОСОБА_3 ; - визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на 66/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., власником якого є ОСОБА_3 , виданий 30 жовтня 2013 року реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, серія та номер: 11956481; - визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни щодо державної реєстрації прав на 66/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м. за ОСОБА_3 ; - скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни від 30.10.2013 р., індексний номер:7381985, щодо державної реєстрації прав на 66/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м. за ОСОБА_3 ; - визнати недійсним договір дарування 66/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., укладений 17.12.2013 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак Анжелою Юріївною за реєстровим №1121; - витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_1 16/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м.; - визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м. В ході розгляду справи у суді першої інстанції представник позивача - ОСОБА_5 подала клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року клопотання - задоволено. Призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1.Чи виконано рукописний текст на заяві від 29 жовтня 2013 року, адресованій директору ТОВ «Міськспецексперт» Головченку В.І., ОСОБА_2 чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис на заяві від 29 жовтня 2013 року, адресованій директору ТОВ «Міськспецексперт» Головченку В.І., ОСОБА_2 чи іншою особою? Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Для проведення експертизи визначено строк в два місяці. У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №752/394/20 в двох томах. Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, з апеляційною скаргою в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся його представник - адвокат Цвєтков Г.О.Посилаючись на порушення Голосіївським районним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час судового засідання 09 листопада 2021 року представником відповідача - адвокатом Цвєтковим Г.О. було заявлено клопотання, в якому останній просив додатково поставити перед експертом наступні питання: - Чи не виконано підпис на заяві на директора ТОВ «Міськспецексперт» саме ОСОБА_2 або іншою особою? - Чи виконан підпис на заяві на директора ТОВ «Міськспецексперт» ОСОБА_2 з навмисною зміною ознак власного почерку? Апелянт наголошує, що відповідь на дані питання має суттєве значення для об`єктивного вирішення судового спору та відкине будь-які сумніви в достовірності заяви від 29 жовтня 2013 року, адресованій директору ТОВ «Міськспецексперт» Головченку В.І. В той же час, скаржник звертає увагу на те, що подання позивачем клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи є зловживанням процесуальними правами та спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цвєтков Г.О. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи. В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Голиця Т.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Призначаючи експертизу у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у сторін виник спір щодо права власності на нерухоме майно. Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог зазначав, що він, будучи співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 61,9 кв.м., будь яких письмових заяв про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, договорів про визначення розміру часток або зміну часток, письмових заяв щодо порядку володіння та користування житловим будинком, який є спільною сумісною власністю, не підписував. Представником відповідача ОСОБА_1 в якості доказу було представлено суду першої інстанції копію заяви ОСОБА_2 від 29 жовтня 2013 року з підписом останнього, якою він просить ТОВ «Міськспецпроект» розрахувати частки володіння за адресою житлового будинку та повідомляє про приміщення будинку, які знаходяться у його користуванні, а для встановлення дійсності вказаної заяви, потрібні необхідні знання. З огляду на заперечення позивача щодо написання такої заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Враховуючи зазначене, під час вирішення клопотання учасника справи про призначення експертизи суд першої інстанції сам визначає питання, на які експерт має надати відповідь. Оскільки повно, всебічно та об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження певних обставин є неможливим, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з не задоволенням клопотання відповідача, щодо включення в перелік поставлених питань експерту його запитань, до уваги не приймаються, оскільки поставлених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року експерту запитань, на думку судової колегії, буде достатньо для встановлення обставин, який мають значення для справи. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Цвєтковим Глєбом Олександровичем, залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 22 липня 2022 року. Суддя-доповідач Д.О. Таргоній Судді: С.А. Голуб Т.О. Писана