Постанова 4805 № 295/15320/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/15320/19 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В. Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т. М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., за участю секретаря Кучерявого О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/15320/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житомирської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Стрілецької О.В. в м.Житомирі, в с т а н о в и в : У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виділити кожному зі співвласників в натурі належну на праві власності частину нерухомого майна, а саме: ОСОБА_1 - 83/200 ідеальних частин, ОСОБА_2 - 83/200 ідеальних частин, ОСОБА_3 - 17/100 ідеальних частин у праві власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити порядок користування земельною ділянкою за відповідною адресою між співвласниками; право спільної часткової власності на даний об`єкт припинити. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29 липня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено. Призначино по справі будівельно технічну та земельно технічну експертизи на вирішення яких поставлено питання:

1. Які можливі варіанти виділу в натурі належних ОСОБА_1 83/200, ОСОБА_2 83/200 та ОСОБА_3 17/100 частин житлового будинку, господарських будівель, споруд і огорожі за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходяться житловий будинок, господарські будівлі, споруди і огорожа, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .? Проведення експертизи доручено судовому експерту Свістунову І.С. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зобов`язано сторін по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати судовому експерту правовстановлюючі документи щодо об`єктів нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, а також забезпечити безперешкодний доступ експерту до вказаних об`єктів з метою проведення експертизи. Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 295/15320/19. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що об`єкти нерухомого майна не можуть бути розподілені між співвласниками якщо у їх складі є самочинне будівництво. Призначення будівельно технічної та земельно технічної експертизи у даній справі, слугує виключно як інструмент затягування судового процесу. Також, в одному з питань поставлених судом перед експертом щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, не зазначено фразу «відповідно до часток співвласників», а тому можливі будь-які варіанти порядку користування земельною ділянкою, але вони не визначать можливості порядку користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до їх часток у спільному будинковолодінні. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказуваннята встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до вимогст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виділити кожному зі співвласників в натурі належну на праві власності частину нерухомого майна, а саме: ОСОБА_1 - 83/200 ідеальних частин, ОСОБА_2 - 83/200 ідеальних частин, ОСОБА_3 - 17/100 ідеальних частин у праві власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити порядок користування земельною ділянкою за відповідною адресою між співвласниками; право спільної часткової власності на даний об`єкт припинити. Отже, предметом позову у даній справі є виділ ідеальних частин житлового будинку і господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Таким чином, враховуючи предмет позову, вимоги вищезазначених норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначення судом першої інстанції будівельно технічної та земельно технічної експертиз є доцільним і сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи. Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертиз слугує виключно до затягування розгляду справи, не заслуговують на увагу, адже такі доводи суперечать завданням цивільного судочинства щодо справедливого і неупередженого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Відповідно до ч. 5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29.07.2020, в день постановлення ускаржуваної ухвали, був присутній представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , однак ним не було запропоновано суду першої інстанції своїх питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Відтак, суд першої інстанції призначаючи у справі експертизи за клопотанням однієї із сторін діяв у відповідності до положень процесуального закону. Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 01 жовтня 2020 року. Головуючий Судді