Постанова Полтавський апеляційний суд № 532/1771/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 532/1771/22 Номер провадження 33/814/1066/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Патретного Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дорошкевич Ольги Леонівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 21 год. 23 хв. в м. Кобеляки по вул. Покровській керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного засобу Alcotest Drager № 6810, результат становив 1,91 проміле (тест № 2077). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з зазначеною постановою її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Дорошкевич О.Л. в інтересах ОСОБА_1 . Посилається на незаконність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Зазначає, що чек з вимірювальної техніки не містить інформації до якого протоколу він долучений, номер приладу та номер принтеру, не зрозумілими є номер тесту, дата і час проведення огляду, а також температура при якій його проводили. Крім того вказує, що акт огляду був складений без участі ОСОБА_1 та йому не був вручений другий примірник акту. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки з відео вбачається, що автомобіль перебуває в нерухомому стані. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що здійснила телефонний дзвінок на лінію «102» оскільки бачила як автомобілем керував ОСОБА_3 також дану обставину підтвердив ОСОБА_4 однак суд першої інстанції ОСОБА_3 не допитував. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 107026 від 24 вересня 2022 року вбачається, що цього ж дня о 21 год. 23 хв. в м. Кобеляки по вул. Покровській ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного засобу Alcotest Drager № 6810, результат становив 1,91 проміле (тест № 2077). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Досліджуючи обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 107026 від 24 вересня 2022 року (а.с. 1), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки працівниками поліції 24 вересня 2022 року об 21 год. 42 хв. за допомогою приладу Драгер ALCOTEST6810, відповідно до якого результат аналізустановить 1,91 проміле алкоголю (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), рапортом чергового відділення поліції № 2 (м. Кобеляки) ГУНП в Полтавській області Колінька М.О. (а.с. 5), диском з відеозаписом(а.с. 6). Відповідно до відеозапису, який міститься на диску вбачається, що у зв`язку з надходженням на лінію «102» повідомлення про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було зупинено автомобіль SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .Останній не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. В результаті проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,91 проміле. На момент проходження огляду та після нього ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю. При розгляді справи судом першої інстанції в якості свідків були допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 зазначила, що бачила за кермом автомобіля ОСОБА_3 , а не свого чоловіка. Вважаючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння вона зателефонувала на лінію «102» Однак дане твердження не є доказом того, що на момент зупинки транспортного засобу ним керував не ОСОБА_1 . Оцінюючи критично покази ОСОБА_4 суд першої інстанції вірно звернув увагу, що при допиті він неодноразово змінював свої покази та зазначив, що не пам`ятає чітко всі події оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Досліджуючи відеозапис та матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що чек з вимірювальної техніки не містить інформації до якого протоколу він долучений, номер приладу та номер принтеру, не зрозумілими є номер тесту, дата і час проведення огляду, а також температура при якій його проводили. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 107026 від 24 вересня 2022 року зазначено прилад за допомогою якого проводився огляд, а самеAlcotest Drager № 6810 та номер проведеного тесту 2077. З інформації, що міститься у чеку з вимірювальної техніки вбачається, що було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest № 6810, тест № 2077, дата та час: 24 вересня 2022 року об 21год. 42 хв. При цьому згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22 квітня 2022 року Alcotest № 6810 зав. № ARBH-0579 відповідає МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Методологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика перевірки». Дане свідоцтво чинне до 22 квітня 2023 року. Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт огляду був складений без участі ОСОБА_1 є необґрунтованими зважаючи на те, що він містить його підпис. Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення. За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Дорошкевич О.Л. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 рокузалишити без змін. Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Дорошкевич Ольги Леонівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року - залишити без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Гальонкін