Постанова Полтавський апеляційний суд № 538/353/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 538/353/23 Номер провадження 33/814/1111/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. Категорія ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі представника особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності -адвоката Пугача В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не працюючого,- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КупАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Як вбачається з постанови, 13.02.2023 року о 16-26 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в с. Лука, Миргородського району, Полтавської області, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, і гучномовця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України. Крім того 13.02.2023року о 16-26 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в с. Лука, Миргородського району, Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано відеозаписом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Адміністративні матеріали за ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року об`єднанні в одне провадження. Не погодившись з прийнятою по суті постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КупАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції безпідставно складено адміністративний протокол за ст.122-2 КУпАП, оскільки гучномовцем команда про зупинку не подавалась і взагалі відсутні докази ввімкнення проблискового маячка червоного кольору. Вважає, що працівниками поліції відносно нього було порушено процедуру та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилається на відсутність в матеріалах справи акту медичного огляду та висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вказує на наявність на диску з відеозаписом файлів, які виконані на невідомому пристрої, в зв`язку з чим вважає дане відео неналежним доказом. Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пугача В.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне. Висновок місцевого суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема: - відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 347729 від 13 лютого 2023 року згідно якого водій ОСОБА_1 13.02.2023 року о 16 год. 26 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» днз. З8741ПО по вул. Лесі Українки в с. Лука, Миргородського району, Полтавської області та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП. (том.1 а.с.2); - відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 347728 від 13 лютого 2023 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 13.02.2023 року о 16 год. 26 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» днз. З8741ПО по вул. Лесі Українки в с. Лука, Миргородського району, Полтавської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, про що зроблено відповідний відеозапис нагрудною камерою працівника поліції 1113030404/5, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (том.2 а.с.2) - рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції С. Борчук, відповідно до якого під час несення патрулювання 13.02.2023 р. в с. Лука, по вул. Л.Українки, було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий при зміні напрямку руху при повороті не ввімкнув покажчик повороту. При спробі зупинити даний транспортний засіб червоно-синім проблисковим маячком та звуковим сигналом , останній не зупинився, додав швидкості та почав незрозуміло маневрувати. Шляхом переслідування транспортний засіб було зупинено, та було встановлено, що транспортним засобом ««ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 керував гр. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився (а.с.4); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд в КНП Лохвицької РЛ за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. (а.с.3); -компакт-диском з відеозаписами з місця події (а.с.9) Таким чином, порушення процедури огляду та фіксації відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті розгляду справи судом першої інстанції встановлено не було. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи та однобоко оцінив відеозапис долучений до протоколу, є безпідставними. У судовому засіданні суд дослідив усі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до п. 8.9 «б» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Диспозицією статті 122-2КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Матеріалами справи , зокрема відеозаписом з місця події , підтверджується той факт , що ОСОБА_1 було зрозуміло про необхідність зупинки транспортного засобу на законну вимогу працівника поліції, однак виконана ним вона не була. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , як на місці зупинки та і в медичному закладі підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом № 0000000_000000_20230213162530_0010 (т. 2 а.с. 9). Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Вказане діяння підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами. Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись статтями 293 КУпАП П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Гальонкін