Постанова Полтавський апеляційний суд № 543/863/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 543/863/23 Номер провадження 33/814/432/24Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 лютого 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 , адвоката Черниша Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Черниша Є,А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року ,- В С Т А Н О В И В : Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, працює ФОП ОСОБА_1 ,- визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25.08.2023 року о 2 год. 19 хв. в селищі Оржиця, по вулиці Черкаській, 12; Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив підпункт « а « пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат позитивний: 2,49 проміле, тест 2156. Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні. Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала. Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, адвокат в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції: - не встановлено доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; відеозапис є неналежним доказом у справі; на момент складання протоколу був відсутній висновок лікаря про стан сп`яніння; ОСОБА_1 не були роз`яснені його права під час складання протоколу Позиція учасників судового провадження. ОСОБА_1 та адвокат Черниш Є.А. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити. Мотиви суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення , висновком тестування технічного приладу Alcotest Drager; висновком медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.08.2023 року; відеозаписі події. Досліджені докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і є достатніми. Посилання апелянта на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, спростовується матеріалами справи. Так, з дослідженого апеляційним судом відеозапису вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції на служюовому автомобілі слідували за автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 та після того як його наздогнали, у зв`язку з коменданською годиною зупинки автомобіль, після чого з автомобіля з сидіння водія вийшов ОСОБА_1 , який не заперечував, що саме він керував автомобілем. Таким чином доводи апелянта про те, що його автомобіль стояв на обочині і він не керував автомобілем є безпідставними. Дата та час зупинки автомобіля відповідає даним зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення. Розбіжності у хвилинах колегією суддів вважається технічною помилкою, яка не впливає на склад правопорушення. Також з відеозапису в приміщенні Оржицької лікарні вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 з недостатньою силою продув у алкотестер, тому йому лікарем пропонувалося продути знову і знову, щоб прилад спрацював. Продуття ОСОБА_1 у один і той же мундштук декілька раз підряд, всупереч доводам апелянта, не є істотним порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, тим більше, не свідчить про відсутність у останнього стану алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що при застосуванні технічного приладу лікарем застосовувався вимірювальтний прилад лікарні, а саме газоаналізатор Alcotest 6810, який має свідоцтво та чинний до 17.07.2024 року. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння проведено в установленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, є тому доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу. Отже, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та інші доводи апеляційної скарги , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому є неспроможними. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень суддею суду першої інстанції Кодексу про адміністративні правопорушення України, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Черниша Є,А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.П. Томилко.