Постанова 4807 № 333/2314/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 333/2314/22 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О. Провадження № 33/807/124/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2023 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Габуєва Г.Ю. справу за апеляційною скаргою адвоката Габуєва Г.Ю. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин. 7 грудня 2021 року, о 16.00 годині, у м. Запоріжжя, по Оріхівському шосе, 10 водій автомобіля ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою, перед початком руху не впевнився в безпеці своїх дій, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Габуєв Г.Ю. не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки суд був позбавлений можливості встановити обставини, які необхідні для встановлення вини ОСОБА_1 , внаслідок відмови у задоволенні клопотання про направлення матеріалів для доопрацювання. Також судом без належного обґрунтування було проігноровано заперечення захисника про необхідність допиту очевидця ДТП, заперечення щодо місця зіткнення транспортних засобів, що виключає вину ОСОБА_1 . Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано схему місця ДТП, були додані копії документів, а саме виділені матеріали з кримінального провадження, у тому числі вибіркові аркуші експертизи, не в повному обсязі. Додана копія схеми не містила місця зіткнення, а до протоколу не додано пояснення самого ОСОБА_1 . Вважає, що в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП судом не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. За таких обставин захисник заявив клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання, але суд відмовив у його задоволенні, не мотивувавши своє рішення, чим позбавив сторону захисту належним чином скористатися своїми правами, зокрема правом подати клопотання про призначення експертизи. Також поза увагою суду залишились грубі порушення ст. 254 КУпАП, зокрема не додано пояснення ОСОБА_1 , не зазначено свідків правопорушення та не додано їх пояснень. Звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних показань технічних приладів, відсутні фотознімки з місця ДТП, відсутній відеозапис проведеної слідчої дії. Обґрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд взяв до уваги постанову про закриття кримінального провадження від 26 травня 2022 року, але вказана постанова не встановлює вину ОСОБА_1 , відсутній вирок, що набрав законної сили та яким було б встановлено його винуватість. Судом проігноровано заперечення, що відмічене у копії схеми ДТП місце зіткнення виключає наявність у діях ОСОБА_1 вини у порушенні п. 10.1, 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху, адже воно перебуває на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_2 . Таким чином, саме водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу та вчинив ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , чого не мав права робити. Судом не зазначено, у який спосіб викликався очевидець ДТП ОСОБА_3 , відтак вказаний свідок, як і ОСОБА_2 , не викликались у судове засідання. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою, провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката Габуєва Г.Ю., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані. Перевіркою матеріалів справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №248953 (а.с.1), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 7 грудня 2021 року, о 16.00 годині, у м. Запоріжжя, по Оріхівському шосе, 10, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, перед початком руху не впевнився в безпеці своїх дій, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, що призвело до зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Дорожній знак 33.2.1 передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 4.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Викладене обвинувачення в протоколі підтверджується сукупністю доказів в справі, а саме: копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2022 року (а.с.3), якою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Матеріали справи направлені до УПП в Запорізькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Мотивувальною частиною постанови встановлено, що причиною виникнення ДТП стали порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 16.11, розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») ПДР України; протоколом огляду місця ДТП (а.с.10) від 07.12.2021 р., яким встановлено, що місцем ДТП є вул. Оріхівське шосе в районі повороту на КНП «ЗОКЛ» ЗОР на нерегульованому перехресті. До протоколу долучена схема від 07.12.2021 р. (а.с. 16), на якій зображено розміщення транспортних засобів після настання події. Транспортний засіб автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в крайній лівій стороні, за межами дороги; копією додаткового огляду місця події від 20.12.2021 року (а.с.17-20), яким визначено місце зіткнення на лівій смузі руху на відстані 9,5 м від правого краю дороги за ходом руху в бік м. Оріхів і на відстані 2 м від ближньої межі перехрестя за ходом руху в тому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.21-22), який пояснив, що він під час події здійснював рух в напрямку м. Оріхів, в темну пору доби. Під час руху біля повороту на КНП «ЗОКЛ» ЗОР, транспортний засіб ВАЗ 2104 різко виїхав на головну дорогу та почав виконувати маневр ліворуч. ОСОБА_2 для уникнення зіткнення, вивернув кермо ліворуч та застосував гальмування. Однак, уникнути зіткнення не виявилося можливим. Після зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 відкинуло в ліво, за межі дороги, де відбувся контакт з бетонною перешкодою (опорою); копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 17.01.2022 року (а.с.23-27), згідно якого він пояснив, що здійснював рух на автомобілі ВАЗ 2104. Під час події здійснював рух по другорядній дорозі, яка веде із сторони КНП «ЗОКЛ» ЗОР, в напрямку головної дороги по вул. Орхівське шосе, що у м. Запоріжжі. Перед маневром він не бачив автомобіль ОСОБА_2 . Після виїзду на перехрестя почав виконувати маневр лівого повороту. Коли майже закінчив маневр відчув удар в ліву бічну передню частину кузова. У подальшому відбулося зіткнення з автомобілем Ford Fusion, водій якого рухався по лівій смузі руху, в напрямку м. Оріхів. В результаті пригоди він отримав тілесні ушкодження; копією висновку експерта №116п (а.с.28-30), якою у ОСОБА_1 виявлена тупа травма тазу у вигляді закритих переломів внутрішнього краю правої лобкової кістки, передніх колон обох тазових кісток, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день; копією висновку судових інженерно - транспортних експертиз №СЕ-19/108-21/14614-ІТ від 19.01.2022 р. (а.с.31-33) та №СЕ-19/108-21/14620-ІТ від 16.02.2022 р. (а.с.34-35), якими встановлено, що на момент ДТП автомобілі учасників були в працездатному стані; копією висновку експерта №СЕ19/108-21/14625-ІТ від 15.02.2022 р. (а.с.36-37), якою встановлено, що автомобіль д.н. НОМЕР_2 контактував передньою частиною із лівим боковою частиною автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 на ділянці від його передньої частини до лівої центральної стійки; копією висновку експерта № СЕ-19/108-22/854-ІТ від 05.05.2022 р. (а.с.38-39), яким встановлено, що в діях водія автомобіля д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. У діях водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11, розділу 33 (дорожні знак 2.1 «Дати дорогу») та розділу 34 (горизонтальна розмітка 1.13) ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП. Для перевірки наданих матеріалів в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд витребував кримінальне провадження № 12021082050002171 від 8 грудня 2021 року, з якого встановлено, що виділені з нього копії документів до даної справи про адміністративне правопорушення не містять розбіжностей. Апеляційний суд, розглядаючи вищенаведені докази та здійснюючи їх оцінку, відповідно до вимог КУпАП, вважає, що місцевий суд вірно встановив винуватість ОСОБА_1 , оскільки сукупністю досліджених доказів в справі підтверджується те, що саме ОСОБА_1 під час маневру не виконав вимоги п.п. 10.1, 16.11, розділу 33 (дорожні знак 2.1 «Дати дорогу»), тим самим допустив ДТП. Вказані порушення знаходяться в наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не допитав очевидця ДТП є безпідставним, оскільки свідок події ОСОБА_3 знаходиться на тимчасово окупованій території (м. Дніпрорудне, Запорізької області), а тому суд позбавлений можливості здійснити його виклик. Вказане також зафіксоване рапортом слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в запорізькій області (100 аркуш кримінального провадження), де встановлено, що свідок ОСОБА_3 бажання з`явитися до відділу не виявив, пояснити механізм ДТП не може та просить в подальшому його не турбувати. Апеляційний суд також відхиляє доводи про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише окремі матеріали кримінального провадження, оскільки до протоколу долучаються документи, які на внутрішнє переконання уповноваженої особи доводять інкриміновані обставини, що й було зроблено інспектором УПП в Запорізькій області. Крім того, місцевий та апеляційний суди забезпечили перевірку долучених до справи документів, витребувавши оригінал матеріалів кримінального провадження. Сторона захисту мала можливість ознайомитись зі справою та надати інші документи, які на думку захисту, могли б виправдувати ОСОБА_1 . Безпідставними, на переконання апеляційного суду, є доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вину доведено сукупністю наведених вище доказів, та зокрема висновком експерта № СЕ-19/108-22/854-ІТ від 05.05.2022 р. (а.с.38-39), яким чітко встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР та перебувають в причинному зв`язку із ДТП. Доводи про те, що місце ДТП було на зустрічній смузі руху і що саме водій ОСОБА_2 винуватий в скоєнні пригоди, апеляційним судом відхиляється, оскільки висновком експерта не встановлено, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку із ДТП. Разом з тим відповідно до пояснень ОСОБА_2 він вказав, що під час події намагався уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , а тому здійснив виворіт керма в ліво. Вказане також підтверджується й поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що здійснивши майже маневр відчув удар в кузов автомобіля (а.с.23-27). Таким чином, аналізуючи вищенаведені пояснення та враховуючи висновки експертизи, апеляційний суд дійшов до висновку, що місце ДТП на зустрічній для ОСОБА_2 смузі, утворене через вимушені дії водія, які були направленні на уникнення зіткнення. Отже, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення беззаперечно і поза розумним сумнівом вказують на винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Габуєва Г.Ю. залишити без задоволення. Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 333/2314/22