Ухвала КЦС ВС № 216/437/22

Ухвала 21 березня 2023 року місто Київ справа № 216/437/22 провадження № 61-3026ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (далі - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР») у січні 2022 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року позов задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 553,67 , суму інфляційних збитків - 1 840,45 грн та три проценти річних - 303,58 грн. Здійснено розподіл судових витрат. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 у січні 2023 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року залишено без руху. 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, в якій просить зазначене судове рішення скасувати. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Отже, перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, визначено процесуальним законом (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України). Цей перелік є вичерпним, в ньому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відсутні. Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає. Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Яремко