Постанова 4805 № 2-687/12

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №2-687/12 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В.М. Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Коломієць О.С. суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М. з участю секретаря судового засідання: Франчука В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-687/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Житомирське обласне управління» Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2022 року, яка постановлена під головуванням судді Шкирі В.М. встановив: У липні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-687/12, який виданий Корольовським районним судом м. Житомира відносно ОСОБА_1 , та видати дублікат вказаного виконавчого листа. На обґрунтування поданої заяви посилається на те, 20 лютого 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5204,22 грн. та понесені судові витрати в сумі 172,04 грн., а всього 5376,26 грн. 10 квітня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира на підставі вказаного рішення суду, було видано виконавчий документ, який 18 квітня 2012 року був направлений до відділу державної виконавчої служби Корольовського МУЮ м. Житомира, правонаступником якого в даний час є Корольовський відділ ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Із повідомлення Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі від 09.12.2021 вбачається, що 20.03.2013 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Житомирського РУЮ, у зв`язку із тим, що за боржником зареєстрована земельна ділянка, яка розташована на території, підвідомчій вказаному відділу ДВС. У свою чергу Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області 29.03.2022 року повідомив заявника, що виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання у відділ не надходив та станом на 20.04.2022 року на виконанні не перебуває. Оскільки банк вказаний виконавчий документ своєчасно направив до виконання до відповідного відділу ДВС, тому наявні підстави вважати, що останній втрачений з вини органів ДВС. Так як дублікат буде виданий судом після строку, встановленого для пред`явлення виконавчих листів до виконання, пропущеного не з вини стягувача, тому мають місце поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2022 року в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. На обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що без врахування фактичних обставин справи та без належного дослідження документів, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи. Так ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий документ у справі №2-687/12 своєчасно направив до виконання, що підтверджується Постановою ВДВС Корольовського МУЮ м. Житомира та, враховуючи отриману інформацію про не направлення виконавчого документу за належністю до ВДВС Житомирського РУЮ, наявні підстави вважати, що виконавчий документ втрачено з вини вказаного відділу ДВС, який фактично без повернення його стягувачу знищив його згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.08.2017 року, завершених в 2013 році. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата та неможливість подати повторно для стягнення коштів. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин незалежних від стягувача. Правом подати відзив на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 не скористалася. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» в особі відділення «Житомирське обласне управління» АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 204,22 грн. та понесені судові витрати в сумі 172,04 грн., а всього 5 376,26 грн. Рішення набрало законної сили 10.03.2012 року (а.с.43-43). 10 квітня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий документ у справі 2-687/12 (а.с.61). 18 квітня 2012 року стягувачем ПАТ АБ «Украгазбанк» була направлена заява про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду із оригіналом виконавчого листа (а.с.60). 23 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Щербань О.М. відкрито виконавче провадження №32288143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5204,22 грн. та понесені судові витрати в сумі 172,04 грн., а всього: 5376,26 грн. (а.с.62) Відповідно до відповіді Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі №19.22/19/2021/23/133172 від 09.12.2021 року, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за №32288143 з виконання виконавчого листа №2-687/12 від 10.04.2012 року. Однак 20.03.2013 року державним виконавцем на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент прийняття рішення) була винесена постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за належністю до ВДВС Житомирського РУЮ у зв`язку з тим, що за боржником зареєстрована земельна ділянка на території, що підвідомча ВДВС Житомирського РУЮ. Також зазначено, що надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження не представляється можливим, у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого провадження було знищено через закінчення строку зберігання на підставі розпорядження начальника Корольовського відділу ДВС м.Житомира №10/7.22-03 від 23.02.2017 року (а.с.54). В Акті про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2017 року, зазначено, що виконавчий лист №2-687/12, який виданий Корольовським районним судом м. Житомира відносно ОСОБА_1 , був знищений, у зв`язку із закінчення строків зберігання (а.с.55-56). Згідно відповіді Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області №19.5-8/8/21/5000 від 20.04.2022 року, встановлено, що виконавчий документ, боржником за яким виступає ОСОБА_1 , на примусове виконання у відділ не надходив та станом на 20.04.2022 року на виконанні не перебуває (а.с.59). Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України, а відтак і заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає. Такий висновок суду першої інстанції є вірним виходячи із наступного. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п.9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Частиною першою статті 18 ЦПК встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до частини першої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 20.02.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. У пункті 1 частини другої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001). 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії про трудовим спорах та виконання документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року. Під час розгляду справи було встановлено, що рішення у даній справі набрало законної сили 10 березня 2012 року, із 23.04.2012 року по 20.03.2013 року виконавчий лист перебував на виконанні у Корольовському відділі ДВС у м. Житомирі, отже строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі закінчився 20 березня 2014 року. Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся лише 27 липня 2022 року, тобто майже через дев`ять років після винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Обґрунтованих доводів з посиланням на відповідні докази, з яких підстав протягом такого тривалого часу ПАТ АБ «Укргазбанк» не контролювало виконання даного рішення, апеляційна скарга не містить. Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу. Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними. Під час розгляду справи ПАТ АБ «Украгазбанк» не надало доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі та встановлення місцезнаходження виконавчого листа. До того ж, колегія суддів враховує, що ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року заначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено причин, які є поважними та були б достатніми для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені заявником причини не доводять існування обставин, які об`єктивно перешкоджали ПАТ АБ «Украгазбанк» вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18). Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а й в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката. Судом встановлено, що будь-яких доказів того, що в період часу із 20.03.2013 року по 09.12.2021 (дату надання Корольовським відділом ДВС у м. Житомирі відповіді на запит) заявник був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження, до суду не надано. Апеляційний суд звертає увагу, що ПАТ АБ «Укргазбанк» був обізнаний про відкриття виконавчого провадження і як учасник виконавчого провадження мав повний доступ до інформації, наявної у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, в якій відображаються дані про всі рішення у виконавчому провадженні. Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в зв`язку з цим і видачу дубліката виконавчого листа, з огляду на те, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та ухвали суду апелянтом не надано. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2022 року- без змін. Постанова в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанова в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року. Головуючий Судді