Постанова 4807 № 827/2177/2012

Дата документу 26.05.2021 Справа № 827/2177/2012 Запорізький апеляційний суд Єдиний унікальний №827/2177/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В. Провадження №22-ц/807/1232/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді доповідача: Подліянової Г.С., суддів: Гончар М.С., Маловічко С.В., за участю секретаря: Остащенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Черкашина Івана Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В: В листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» обґрунтувало тим, що 06 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11134971000 від 29 березня 2007 року в розмірі 102250,41 грн, з яких: заборгованість за кредитом 70686, 79 грн; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 24841,89 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 2311,09 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1022,50 грн. На виконання вказаного рішення, 25 квітня 2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №0827/2177/2012. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2012 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі ДВС виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, крім іншого процедуру звірки за актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На даний час заборгованість не погашена, а оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено, що позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» можливості пред`явити виконавчий документ до виконання та захистити свої права як кредитора у встановлений законом спосіб примусового стягнення. Із урахуванням зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просило суд видати дублікат виконавчого листа №08272177/2012, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2012 року у цивільній справі №0827/2177/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення його до виконання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал ", задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 0827/2-2177/2012, провадження № 0827/2-1150/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 102250,41 грн, з яких: заборгованість за кредитом 70686,79 грн, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 24841,89 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 4410,64 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у сумі 2311,09 грн, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 11134971000 від 29.03.2007. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа: дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 0827/2-2177/2012, провадження № 0827/2-1150/2012 встановивши його до 11.12.2020. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Черкашин Іван Іванович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що термін пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», пропущено заявником з поважним причин, які є об`єктивними, непереборними, істотними для подачі такої заяви. Крім того, відсутні будь-які докази того, що виконавчий документ було втрачено. Посилання на Акт перевірки матеріалів кредитної справи, завірений безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не може слугувати достовірним доказом по справі, оскільки акт складено самим заявником та достовірно не підтверджує факт втрати. Протягом більше шести років заявник не вчиняв ніяких дій щодо отримання виконавчого листа та виконання рішення суду. Вважав, що внутрішня реорганізація банку ніяким чином не відноситься до справи та самої поважності пропуску строку. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. У зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю - доповідача, учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частні або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає. Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено, тому слід видати його дублікат, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, які не залежали від заявника. Проте з таким висновком суду не можна погодитися. Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11134971000 від 29 березня 2007 року в розмірі 102250,41 грн, з яких: заборгованість за кредитом 70686, 79 грн; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 24841,89 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 2311,09 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1022,50 грн. (а.с. 48-49). На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача від 18 квітня 2012 року видано виконавчі листи № 0827/2-2177/2012, провадження №0827/2-1150/2012, що підтверджено заявою, супровідним листом та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51, 54, 55). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2012 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, якою стягувача Пубілчне акціонерне товариство «УкрСиббанк» замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Під час процедури передачі від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), було встановлено відсутність виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 0827/2-2177/2012, провадження № 0827/2-1150/2012, що підтверджується Актом перевірки матеріалів кредитної справи. (а.с.73). . За відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, виконавчі провадження за боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відсутні. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження". Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 464/3644/18-ц. Статтею 12 цього Закону передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 0827\2177/2012. Отже, строк пред`явлення виконавчого докуменнту до виконання звернення з даною заявою минув. В якості доказів втрати виконавчого документа заявник додав до заяви лише Акт перевірки матеріалів кредитної справи, завірений безпосередньо заявником. Інших беззаперечних доказів, якіб свідчили про втрату виконавчих листів, заявник суду не надав. Отже, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено. Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2012 року щодо стягнення заборгованості з боржників набрало законної сили 17 квітня 2012 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання у відповідності до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, закінчився 17 квітня 2013 року, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 06 квітня 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором, де міститься відмітка, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 17 квітня 2013 року. (а.с. 76-77). Звертаючись до суду з даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як на підставу пропуску строку, посилалося на те, що у зв`язку з перебуванням Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, що призвело до пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчих листів. Задовольняючи вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суд першої інстанції виходив з того, що вказані ними причини пропуску строку є поважними. Проте, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» обставини, не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами та ці обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2012 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 59). У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів, однак Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на вказану заяву направлено відповідь, якою було повідомлено, що не має можливості видати виконавчі листи по справі, оскільки 4 виконавчих листи були отримані поштою представником ПАТ «Укрсиббанк» 28 квітня 2012 року та роз`яснено, що для отримання дублікатів виконавчих листів необхідно звернутися до суду з відповідною заявою згідно ЦПК України. (а.с. 61-66). Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером: 6907104189560, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 02 жовтня 2013 року отримало вказану відповідь Шевченківського районного суду. (а.с. 67). З заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося засобами поштового зв`язку лише 29 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інших причин, що перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» більше 6 років (2013-2019) звернутися до суду першої інстанції для отримання виконавчих листів, банком не зазначено та не надано належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Крім того, як вбачається навіть з тексту ухвали від 28 вересня 2012 року, виконавчі листи, видані на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2012 року, стягувачем не було пред`явлено на примусове виконання до ВДВС, оскільки згідно з договором Факторингу №05/12 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора, однак, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень за трек-номером: 6907103341679, представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю, 28 квітня 2012 року, отримав виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду першої інстанції. Тобто, на час передання кредитного портфеля боржника ОСОБА_1 від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс», виконавчі листи надійшли на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» і мали бути передані останнім ТОВ «Кредекс Фінанс» на виконання договору Факторингу. Товариство, яке є юридичною особою зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі, і щодо контролю за судовими та виконавчими документами як при їх підготовці до подання на примусове виконання, так і при їх виконанні в органах Державної виконавчої служби. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд. Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання, через його втрату, про що Товариство дізналось лише у листопаді 2019 року, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не спростовує втрату зацікавленості стягувача у ході виконання судового рішення. Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційну скаргу задоволено, тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 454,00 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2019 року у цій справі, скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 454, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 27 травня 2021 року. Головуючий, суддя Суддя Суддя Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.