Постанова 4819 № 2-404/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 року м. Херсон справа № 2-404/11 провадження № 22-ц/819/1089/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г., суддів:Пузанової Л.В., Склярської І.В. секретарАвтонагова Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року у складі судді Войцеховської Я.В. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання, ВСТАНОВИВ: Влютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11192041000 від 02.08.2007 року у розмірі 23 235, 61 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 184 172,41 грн. та сплачені банком судові витрати у розмірі 1820 грн. На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчі листи, які знаходилися на виконанні в Суворовському та в Дніпровському районних відділах ДВС у м. Херсоні. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області стягувачу на підставі постанови від 28.12.2016 року з підстав відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2012 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс», яке змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». В зв`язку з тим, що ані постанова про повернення виконавчого документа, ані сам виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу не повертався, перевірити матеріали виконавчого провадження та надати інформацію щодо відправки документів не можливо в зв?язку зі знищенням виконавчих проваджень завершених у 2016 році та із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання з виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2011 року справа № 2-404/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що стягувач не був обізнаний про повернення виконавчих листів на адресу ТОВ «Кредекс Фінанс». Крім того зазначив, що лише у 2020 році стягувачу стало відомо про відсутність виконавчого провадження, а 31.12.2020 року було достовірно з?ясовано, що виконавче провадження було завершене ще у 28.12.2016 року. Враховуючи той факт, що вказані обставини апелянту не були відомі, тому стверджувати про бездіяльність заявника не аргументовано та безпідставно, оскільки обов?язку контролювати стан виконавчого провадження на стягувача не покладено. Таким чином, виконавчий лист є втраченим з незалежних від стягувача причин, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Письмовий відзив на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11192041000 від 02.08.2007 року у розмірі 23 235, 61 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 184 172,41 грн та судові витрати у розмірі 1820 грн. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 червня 2012 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2011 року залишено без змін. Рішення суду було звернуто до примусового виконання. Відносно боржника ОСОБА_2 виконавчі дії здійснювалися державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, щодо боржника ОСОБА_1 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ( на теперішній час Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)). Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2012 року здійснена заміна сторони виконавчого провадження по виконанню зазначеного вище судового рішення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс». 09.12.2013 року представник ТОВ «Кредекс Фінанс» за довіреністю № 47/13 від 01.08.2013 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно протоколу №01/08-2018 від 01.08.2018р. загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» товариство перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал». Отже, стягувачем за кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал». 22.12.2020 року Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит Іжаковського О.В, надав відповідь №79561 про те, що у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 39412869 з примусового виконання виконавчого листа №2-404/11 виданого 02.09.2011 року Суворовським районним судом у м. Херсоні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість в розмірі 184 172,41грн. 28.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача. Термін зберігання реєстрів відправки поштової кореспонденції становить один рік, тому надати інформацію щодо відправки документів відділ не має можливості. Крім того, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, а тому надати будь яку інформацію щодо виконавчого провадження не має технічної можливості, в зв?язку зі знищенням виконавчих проваджень завершених у 2016 році. В 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" зверталося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , проте, ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2020р. та 08.12.2020р. стягувачу було відмовлено у задоволенні даної заяви. В лютому 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , зазначаючи про те, що 21.08.2013 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, щодо примусового виконання судового рішення, проте в ході проведення виконавчих дій було виявлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, тому 28.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник посилається на те, що виконавчий лист стягувач не отримував та лише у 2020 році йому стало відомо про відсутність виконавчого провадження. Також зазначив, що неотримання ним даних виконавчих листів свідчить про втрату їх при пересиланні поштою, що фактично унеможливило його право на звернення до виконання даного виконавчого документа. Поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання товариство обґрунтовує спробою добровільного врегулювання заборгованості по кредиту. Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження. Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Строки пред`явлення виконавчого документу до виконання визначені у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тлумачення 17.4 Перехідних положень ЦПК Українисвідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та тривалість строку для його подання. Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа. Долучений до заяви акт про втрату виконавчих документів від 16 липня 2020 року стосується боржника ОСОБА_2 , тому суд правильно оцінив зазначений заявником документ. За обставинами справи, в межах наданих заявником доказів вбачається, що після заміни сторони у виконавчому провадженні ( 28.11.2012 року) стягувач, пред`явивши в 2013 році виконавчий лист до примусового виконання, до 2020 року не виявляв зацікавленості щодо ходу виконавчого провадження, хоча мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчиняти відповідні процесуальні дії. Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень. Посилання заявника на те, що виконавчою службою не надано доказів, які б підтверджували факт направлення постанови про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача, є безпідставиними, оскільки перевірка вказаних обставин є неможливою внаслідок спливу строку зберігання виконавчого провадження. Таким чином, тривала бездіяльність стягувача спричинила неможливість встановлення обставин щодо ходу виконавчого провадження та доводів заявника. Заявником не доведено належними та допустимим доказами поважністьпричин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявник знав про відкриття виконавчого провадження ще в 2013 році та мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та іншими способами. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надало доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили заявнику дізнатися про повернення виконавчого документу та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. Не довів заявник і втрату виконавчого провадження. Доводи про те, що Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області не надано доказів, які б підтверджували факт направлення постанови про повернення виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого на адресу товариства є безпідставними, оскільки перевірка вказаних обставин є неможливою внаслідок спливу строку зберігання виконавчого провадження. Отже, тривала бездіяльність стягувача спричинила неможливість встановлення обставин щодо ходу виконавчого провадження та доводів заявника. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК Україниє будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи, що заявником не доведено, а судом не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність заявлених вимог і вважає, що суд правильно відмовив у їх задоволенні. Наведенні апелянтом доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2021 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Т.Г.Чорна Судді: Л.В.Пузанова І.В.Склярська Повний текст постанови складено 12 серпня 2021 року Суддя Т.Г. Чорна