Постанова Полтавський апеляційний суд № 642/2166/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 642/2166/21 Номер провадження 33/814/310/23Головуючий у 1-й інстанції Ольховський Є.Б. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року. Клопотання обґрунтовується тим, 20 травня 2021 року його захисником було подано апеляційну скаргу постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року. 21 червня 2021 року захисник повідомив, що ним отримано постанову Харківського Апеляційного суду від 15 червня 2021 року якою постановлено повернути апеляційну скаргу захисника - адвоката Пятницького С.С. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року у зв`язку з тим, адвокат Пятницький С.С. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судове засідання призначене на 03 березня 2023 року о 10 годині 00 хв адвоката Пятницький С. С. та особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилися. Від адвоката Пятницького С. С. діючого в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .. Мотиви суду Вивчивши матеріали судового провадження та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, проаналізувавши вимоги законодавства, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів провадження вбачається, що 13 травня 2021 року постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 20 травня 2021 року ОСОБА_1 та його захисником було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. 15 червня 2021 року постановою судді Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пятницького С. С. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП разом з доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала через суд першої інстанції. 16 червня 2021 року постанову було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 червня 2021 року усунувши недоліки особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року. Отже, дійсно ОСОБА_1 із своїм захиснок подали першу апеляційну скаргу в строк перебачений вимогами КУпАП, та після усунення недоліків повторно подали апеляційну скаргу також з дотримання 10-денного строку з моменту отримання постанови про повернення апеляційної скарги. Апеляційний суд вважає, що викладені вище обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, тому в даному випадку підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. З метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та порушення прав особи нам доступ до правосуддя , клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2021 року. Призначити розгляд апеляційної скарги на 17 травня 2023 року о 09-00 год. Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду А.О. Рябішин