Постанова Полтавський апеляційний суд № 645/6178/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/6178/21 Номер провадження 33/814/1324/22Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ 03 жовтня 2022 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в судовому засіданні м. Полтава клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави. Згідно з постановою судді, 08 вересня 2021 року, близько 01.36 год. в м.Харків по вул. Тракторобудівників, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Не погодившись з вказаним рішенням суду , 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суддя , яку скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП. 28.09.2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Міщенка Ю.І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , який просить закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адмінвідповідальності. Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 обґрунтовував тим , що він та його адвокат є біженцями у зв`язку з активними бойовими діями в місті Харкові , а тому не мали можливості з`явитися до Октябрського районного суду. Про винесення постанови щодо нього апелянт дізнався 22 серпня , а тому вважає , що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та повинен бути поновлений. Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його адвокат Міщенко Ю.І. не з`явилися, попередньо надавши апеляційному суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Мотиви суду Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 та його адвокат не були присутні під час ухвалення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року. Про постанову ОСОБА_1 дізнався 22 серпня 2022 року під час перевірки працівниками поліції. Крім того, і особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і його адвокат є мешканцями м. Харкова де протягом тривалого періоду відбуваються активні бойові дії. Апеляційний суд вважає , що викладені вище обставини послугувати підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження постанови , тому в даному випадку підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. З метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та порушення прав особи на захист , клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2022 року. Призначити розгляд апеляційної скарги на 10 січня 2023 року о 08-30 год. Явку особи , що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його адвоката визнати обов`язковою. Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду А.О. Рябішин