Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/4669/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" березня 2023 р. Справа№ 910/4669/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Хрипуна О.О. суддів: Чорногуза М.Г. Агрикової О.В. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/4669/22 (суддя Зеленіна Н.І.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення 48 840,82 грн ВСТАНОВИВ: У червні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Нова пошта» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 48 840,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, а тому отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки особа, яка є винною в ДТП, є працівником відповідача, з останнього позивач і просить стягнути суму страхового відшкодування. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/4669/22 у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погодившись з прийнятими рішеннями, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/4669/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. За твердженнями скаржника, судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини, що виникли внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, а саме виконання винуватцем ДТП службових обов`язків відповідача. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4669/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/4669/22 до надходження даної справи з суду першої інстанції. 21.12.2022 супровідним листом № 910/4669/22/5823/2022 від 20.12.2022 матеріали справи № 910/4669/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/4669/22 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. 06.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшло клопотання, в якому відповідач просить вважати недоліки усунутими та прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/4669/22; справу № 910/4669/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 18.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», заперечуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі. У відповідності до вимог частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2020 у місті Києві на проспекті Відрадному відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Ford Tourneo Connect, днз НОМЕР_1 , та за участю мопеда Strongmen, б/н, під керування ОСОБА_1 ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм мопеда Strongmen, б/н, яким керував ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2021 у справі № 760/2531/21. 16.11.2020 ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі акту огляду транспортного засобу від 28.10.2020, рахунку на оплату від 10.11.2020, страхового акту № ДККА-73596 від 16.11.2020 та розрахунку суми страхового відшкодування, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 48 840,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 28349 від 16.11.2020. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керував мопедом Strongmen, б/н, перебував у трудових відносинах з ТОВ "Нова пошта", а тому особою, відповідальною за збитки, відповідно до ст. 1188 ЦК України є відповідач. Нормами ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 988 ЦК України встановлено обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування у встановлений договором строк. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за договором страхування транспортного засобу у зв`язку із настанням страхового випадку, на виконання умов договору, виплатив страхове відшкодування в розмірі 48 840,82 грн. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи. Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм (Постанова Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц). Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв`язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття, зокрема, перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. Позивач зазначає, що оскільки винна у ДТП особа на час вчинення ДТП перебувала у трудових відносинах з відповідачем та виконувала свої трудові обов`язки, саме відповідач має відшкодовувати завдану шкоду. Матеріали справи містять довідку, ТОВ «Нова пошта» від 01.06.2021 № 3412 вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно працював на посаді Водій мототранспортних засобів Ділянка пішої логістики (Захід) (Київ) у період з 20.10.2020 по 17.11.2020. Як вірно зазначено судом першої інстанції будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, до матеріалів справи не додано. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що транспортний засіб мопед Strongmen, б/н, яким керував ОСОБА_1 належить відповідачу. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини вчинення спірної ДТП. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України). Позивачем належними і допустимими доказами не доведено позовні вимоги, зокрема факт виконання винною особою своїх трудових обов`язків під час вчинення ДТП, та приналежність транспортного засобу мопед Strongmen, б/н, яким керував ОСОБА_1 відповідачу. Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних доказів колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для покладення відповідальності на відповідача, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача. Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/4669/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 у справі № 910/4669/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/4669/22 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.О. Хрипун Судді М.Г. Чорногуз О.В. Агрикова