Постанова 4855 № 320/3004/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/3004/21 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Василенка Я.М., секретар Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Діордієва С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень В С Т А Н О В И В : Історія справи. 18.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, в якому з урахуванням уточнень, просить: визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 28 січня 2021 р. № 444; та визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 25 лютого 2021 р. №

455. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем повторно були розглянуті заяви (скарги) від 5 жовтня 2017 р. та від 7 листопада 2017 р., за якими КДКА Рівненської області 26.01.2018 р. прийняло рішення № Д/5-6 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яке у подальшому постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 р. у справі № 826/2526/18 було скасовано. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок розгляду скарг, зокрема порушено принцип змагальності, справу розглянуто за його відсутності і без належного повідомлення про засідання. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 28 січня 2021 р. № 444 та від 25 лютого 2021 р. №

455. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено правомірність спірних рішень, що наявні порушення, допущені КДКА під час здійснення дисциплінарного провадження, є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним, що в свою чергу, з метою захисту порушених прав позивача, тягне за собою обов`язок його скасування. Відповідач, не погоджуючись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що скарги Ковальова Р.Ю. від 5 жовтня 2017 р. та 7 листопада 2017 р., за якими прийнято спірні рішення, не можна вважати такими, що були розглянуті відповідачем повторно, оскільки ці скарги раніше саме цим органом по суті не розглядались. Апелянт наголосив, що від ВКДКА надійшов лист Начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. від 5 жовтня 2017 р. № 10638/11-2017 та від 7 листопада 2017 р. № 12185/11-2017 на дії адвоката ОСОБА_1 та внаслідок проведеної перевірки було встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку - порушення ст. 11, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положення ст. 12 та ст. 56 Правил адвокатської етики, проте, провадження у дисциплінарній справі було закрито через сплив строку притягнення позивача до відповідальності. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано на правильність висновків суду першої інстанції. У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень, позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Обставини, встановлені судом. Позивач є адвокатом і його робоче місце знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1888 від 29 січня 2004 р., видане Київською міською КДКА та витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.21, 22 т.1). 30.10.2017 до КДКА Рівненької області 05.10.2017 р. від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1 (а.с.64 т.1), яка була повернута скаржнику листом від 02.11.2017 р. через невідповідність. 20.11.2017 р. до КДКА Рівненської області від Ковальова Р.Ю. повторно надійшла скарга від тієї ж дати, 05.10.2017 р., після усунення недоліків, зокрема з додатками копій документів для ОСОБА_1 . Також, 20.11.2017 р. до КДКА Рівненської області надійшла скарга начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. від 07.11.2017 р. на дії адвоката ОСОБА_1 (т.1 а.с.68). Рішенням КДКА Рівненської області від 28 грудня 2017 р. №Д/4-4 порушено дисциплінарну справу стосовно адвокатів ОСОБА_1 за скаргами начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. від 05.10.2017 та від 07.11.2017, яке у судовому порядку було скасовано (справа № 826/689/18). 26.01.2018 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Рівненської області №Д/5-6 внаслідок розгляду дисциплінарного провадження на підставі скарг Ковальова Р.Ю. від 05.10.2017 та від 07.11.2017 (а.с.77 т.1), позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, яке у судовому порядку було скасовано (№ 826/2526/18). Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 р. у справі № 826/2526/18 визначено, що наявність порушень процедурного характеру є підставою для скасування спірного рішення, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист. 30.10.2020 року начальник Департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальов Р.Ю. склав лист № 13626/11-2020 на адресу ВКДКА та КДКА Рівненьсокї області про те, що через судові рішення його звернення від 05.10.2017 та від 07.11.201 по суті не розглянуті і просить їх скерувати за належністю для розгляду. 26.11.2020 р. до відповідача разом зі супровідним листом ВКДКА ОСОБА_3 від 25.11.2020 р. № 3715, надійшов вищевказаний лист Начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. від 30.10.2020 з його скаргами від 05.10.2017 та від 07.11.2017 для розгляду по суті. На підставі доручення № 417 від 02.12.20 членом дисциплінарної палати відповідача ОСОБА_4 проведено перевірку відомостей, викладених в листі та складено відповідну довідку. 15.12.2020 р. відповідач на адресу позивача надіслав вищевказані матеріали. 28.01.2021 Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва прийняла рішення № 444, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та призначила розгляд дисциплінарної справи 25.02.2021 р. на 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомили позивача листом від 05.02.2021 р. вих. №02/58-3/620/20 (а.с.31, 56 т.2). Вказана кореспонденція була отримана позивачем 26.02.2021 р., що підтверджується детальним трекінгом відстеження Укрпошти за номером відправленого штрих-коду №0221700440776. 25.02.2021 р. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва прийняла рішення № 455 (а.с.91 т.2), в якому зазначено наступне: - розглянувши матеріали дисциплінарної справи та дослідивши всі наявні докази, об`єктивно оцінивши доводи, викладені в листі начальника Департаменту документального забезпечення Національної поліції України Ковальова Р.Ю. від 5 жовтня 2017 року № 10638/11-2017 та від 7 листопада 2017 року № 12185/11/2011, дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла до висновку про вчинення адвокатом ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, а саме порушення ним положень статей 11, 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та положень статей 12, 65 Правил адвокатської етики; - за правилами положень статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку; - застосовуючи вимоги статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарна палата КДКА м. Києва вважає за необхідне закрити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_6 . Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними. Нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі - Закон № 5076 в редакції на день виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні. Статтею 1 Закону № 5076 визначені основні поняття: адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; Частиною 1 статті 2 Закону № 5076 визначено, адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини 1 стаття 20 Закону № 5076 під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Статтею 33 Закону № 5076-VI визначено загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката. Так, відповідно до вимог ч.1 статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч.2 ст.33 Закону № 5076-VI). Статтею 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. Згідно з вимогами ст.35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Згідно з вимогами ст.36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст.37 Закону № 5076-VI). За правилами ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Відповідно до вимог статті 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Відповідно до вимог ст.40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання. Статтею 41 Закону № 5076-VI встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні. Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджено рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 р. № 120, розроблено відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (далі - Положення № 120). Відповідно до вимог п. 13 Положення № 120 адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. За умовами п. 18 Положення № 120 не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними. Згідно з вимогами п. 21 Положення № 120 заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. Приписами п. 30 Положення № 120 передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. Відповідно до вимог п. 34 Положення № 120 рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги. Отже, системний аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку, що адвокат може бути притягнутий до відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, і з дотримання положень Закону № 5076 та Порядку №

120. Зокрема, приписи п. 18 Положення № 120 містять заборону щодо розгляду повторних заяв до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті. Крім того, норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Отже, спірним у цій справі є те, що позивач стверджує, що скарги Ковальова Р.Ю. від 05.10.2017 р. та від 07.10.2017 р., вже були предметом розгляду дисциплінарним органом адвокатури, за наслідками якого вже приймалось рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і яке судовим рішенням було вже визнано як протиправне й скасоване, а відповідач вважає, що вказані скарги не були предметом розгляду по суті саме цим органом, а скасування рішення іншої КДКА за змістом судового рішення відбулось лише через процедурні порушення. Матеріалами справи підтверджено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області вже розглядались по суті скарги Ковальова Р.Ю. від 05.10.2017 року та від 07.11.2017 року і по ним по суті скарг вже приймалось рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Апелянт про цього не заперечує. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 826/2526/18 від 24.02.2020 р. рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 26.01.2018 року №Д/5-6 за наслідками розгляду скарг Ковальова від 05.10.2017 та від 07.11.2017 було скасоване. Зі змісту спірних рішень вбачається, що підставою для проведення перевірок і прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності були ті ж самі скарги Ковальова Р.Ю. від 05.10.2017 року та від 07.11.2017 року про притягнення адвоката до відповідальності. Апелянт вказане не заперечує. Тому, за результатами оцінки наявних у справі доказів, суд першої інстанції робить висновок про неможливість повторного розгляду заяв (скарг) дисциплінарним органом адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника), з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вже була вирішена по суті, і через це у відповідача, хоча й іншого дисциплінарного органу, все одно не було підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на положення ст.2 КАС України, а саме те, що рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудним і добросовісним, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; а спірні рішення прийняті у супереч положень п. 18 Положення №

120. Крім того, рішення про відкриття дисциплінарного провадження суперечить ст. 39 Закону № 5076-VI, яка передбачає, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. Проте, таке рішення не було вручене позивачу відповідно до вимог вказаної норми. Вказане ж свідчить про протиправність рішення про відкриття провадження щодо позивача від 28.01.2021 та наступного рішення прийнятого за ним від 25.02.2021. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач не був належним чином повідомлений про прийняття відповідачем спірних рішень і не був належним чином повідомлений про повторний розгляд скарг Ковальова Р.Ю. від 05.10.2017 року та від 07.11.2017 року, призначений на 25.02.2021. Про це він дізнався 26.02.2021 р., тобто на наступний день після розгляду відповідачем скарг і прийняття спірного рішення від 25.02.2021. Ця обставина підтверджується належним та допустимим доказом, а апелянтом цей доказ не спростовано. Отже, з огляду на встановлені обставини та положення чинного законодавства, правильним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем при прийнятті спірних рішень були порушені положення ст.2 КАС України, зокрема п.7 ч.1, дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, оскільки розгляд дисциплінарної справи мав би здійснюватися на засадах змагальності, що б позивач міг би надати свої особисті пояснення чи докази, проте цього він був позбавлений через неналежне повідомлення про засідання 25.02.2021. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами протиправність спірних рішень, а відповідачем протилежне не спростовано. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і не підтвердженні належними та допустимими доказами. Щодо всіх інших доводів сторін судова колегія наголошує, що враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Повний текст постанови виготовлено 01.03.2023. Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Колегія суддів: О.В. Карпушова О.В. Епель Я.М. Василенко