Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/15253/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/15253/21 Суддя першої інстанції: Панова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Горяйнова А.М., суддів - Кучми А.Ю. та Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось про застосування заходів реагування, ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Головне управління ДСНС у Київській області) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось (код ЄДРПОУ 03562263), за адресою: Київська обл, Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Будівельна, 251, шляхом зобов`язання Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось повністю зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 20 жовтня 2021 року № 1305. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що за адресою: Київська обл, Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Будівельна, 251 в оперативному управлінні Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось знаходиться майно: адміністративна будівля площею 685,9 м2, гаражі площею 764,9 м2, сторожова площею 23,5 м2, огорожа. Об`єктом перевірки, згідно з актом від 20 жовтня 2021 року № 1305, були територія та ангар за вказаною адресою. Водночас позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель за відповідною адресою, навіть тих, що не були об`єктом перевірки. Відповідач наголошує на тому, що люди (три сторожі) перебувають лише в одній будівлі - сторожці, інші два працівника постійно перебувають на водних об`єктах зони обслуговування Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось. Також скаржник просить врахувати, що переважна більшість із виявлених позивачем порушень були усунуті на час розгляду справи в суді першої інстанції. Усунення інших трьох порушень потребує виконання робіт, вартість яких перевищує визначену в кошторисі суму витрат за КЕКВ 2240 (оплата послуг, крім комунальних). Звертає увагу на те, що з початком повномасштабних бойових дій на території України видатки на утримання Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось значно скоротилися. Крім того відповідач зазначає, що гараж площею 764,9 м2 можна віднести до IVа ступеня вогнестійкості, у зв`язку з чим він не потребує встановлення системи пожежної сигналізації та пожежогасіння. Додатково відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не розглянув подані ним заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач не звертався до нього із заявою про проведення позапланової перевірки з метою підтвердження факту усунення частини виявлених порушень. Також просить врахувати, що згідно з апеляційною скаргою три порушення, із зазначених в акті перевірки від 20 жовтня 2021 року № 1305, залишаються неусунутими. Наголошує на тому, що кожне з таких порушень створює загрозу для життя і здоров`я людей. Головне управління ДСНС у Київській області звертає увагу на те, що підставою для винесення наказу та проведення перевірки стала пожежа, що виникла на об`єкті Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось. Наголошує на тому, що ангар на час проведення перевірки використовувався як складські приміщення для зберігання горючих матеріалів (деревини) і для стоянки одного виду автотранспорту, у зв`язку з чим незалежно від ступеню вогнестійкості будівля повинна бути обладнана системою протипожежного захисту. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року - без змін, виходячи з такого. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДСНС у Київській області провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за підсумками якого склало акт від 20 жовтня 2021 року № 1305. В ході проведення перевірки контролюючим органом було виявлено 18 порушень, які створюють ризики настання негативних наслідків у вигляді пожежі, надзвичайної ситуації. У зв`язку з цим Головне управління ДСНС у Київській області звернулося до суду з позовом, у якому просило застосувати до Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель до усунення порушень. У якості підстав для звернення до суду з такими вимогами позивач визначив усі 18 порушень, які були виявлені під час перевірки та становлять загрозу життю і здоров`ю людей. Згідно з актом від 20 жовтня 2021 року № 1305 до таких порушень належать: - на об`єкті відповідним документом (наказом чи інструкцією) не встановлений протипожежний режим, чим порушено п. 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (далі - Правила пожежної безпеки); - у приміщеннях не розміщені інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено п. 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки; - не забезпечено приміщення відповідними знаками безпеки згідно з вимогами, чим порушено п. 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки; - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до вимог, чим порушено п. 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки; - не заведено наступну документацію з електрогосподарства: оперативну схему; оперативний журнал; бланки нарядів-допусків на виконання робіт в електроустановках; перелік інвентарних засобів захисту; комплект виробничих інструкцій, інструкцій з пожежної безпеки; журнал заявок на виведення у ремонт електрообладнання; журнал дефектів та неполадок на електроустановках, чим порушено п. 1.1 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки та п. 3.12 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року № 258; - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки; - допускається улаштування тимчасових електромереж у приміщеннях, чим порушено п. 1.8 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки; - не виконано заміру опору ізоляції електричної мережі, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки; - не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки; - не надано копію журналу результатів перевірки системи опалення із зазначенням дати, особи, яка здійснила перевірку, чим порушено п. 2.1 глави 2 розділу IV Правил пожежної безпеки; - встановлена система опалення в будівлі ангару не відповідає вимогам, чим порушено п. 2.18 глави 2 розділу IV Правил пожежної безпеки та п. 4.2 розділу 4 ДБН В.2.5- 67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціювання»; - в будівлях об`єкту не виконано монтаж системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки; - не забезпечено об`єкт протипожежним водопостачанням, чим порушено пп. 1 п. 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки; - приміщення та територія об`єкту не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння, чим порушено п. 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки; - не надано акт огляду вогнегасників та копію журналу обліку вогнегасників, чим порушено п. 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки та п. 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом від 15 січня 2018 року № 25; - на об`єкті відсутні вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, чим порушено п. 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки; - приміщення та територія об`єкту не забезпечені необхідною кількістю пожежних щитів, які укомплектовуються первинними засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м на 2 м - 1 шт, багор або лом та гак 2 шт, лопати 2 шт, сокири 2 шт, чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки; - не здійснено навчання керівного складу та працівників об`єкту з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, чим порушено п. 8 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України. В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач надав письмові докази на підтвердження того, що частину зазначених порушень було усунуто. На підставі наданих відповідачем доказів, суд першої інстанції встановив, що наказом Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось від 27 жовтня 2021 року № 29-0 «Про встановлення протипожежного режиму в Службі водного господарства Обухівського району РОВР річки Рось» встановлено протипожежний режим на об`єкті перевірки. Також наказом Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось від 27 жовтня 2021 року № 28-0 «Про призначення відповідального за пожежну безпеку в Службі водного господарства Обухівського району» призначено відповідального за пожежну безпеку в Службі водного господарства іженера-гідротехніка ОСОБА_1 . Згідно відомостей витягу з протоколу від 03 листопада 2021 року№ ПБ-160-21, від 04 листопада 2021 року № ЦЗ-006-21 ДП НКК АТВТ «Трест» Південатоменергобуд відповідальний за пожежну безпеку в Службі водного господарства Обухівського району інженер-гідротехнік Махиня О.О. пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки в ДП Навчально-курсовий комбінат АТВТ «Трест «Південатоменергобуд» та пройшов навчання та перевірку знань з питань цивільного захисту в ДП Навчально-курсовий комбінат АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», що також підтверджується відповідними посвідченнями. В службовому приміщенні, гаражі та сторожці Служби водного господарства Обухівського району розміщена інструкція з ОП № 34 «Про заходи пожежної безпеки», яка затверджена наказом від 26 серпня 2021 року № 21-0. Забезпечено приміщення Служби водного господарства Обухівського району відповідними знаками безпеки, згідно з вимогами ДСТУ 180 6309:2007, на підтвердження чого надано матеріали фотофіксації. Наказом начальника Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось від 19 листопада 2021 року № 32-0 заборонено використання у приміщеннях несправного та нестандартного електрообладнання. На підставі договору купівлі-продажу № 457 від 25 січня 2022 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось, придбано протипожежне, рятувальне та захисне обладнання ДК 021:2015:35110000-8, зокрема вогнегасник порошковий ВП-5 у кількості 6 шт, кошта 1-шарова 1,4х1,8 у кількості 2 шт, багор (гак) у кількості 2 шт. На підтвердження зазначених обставин надано також накладну від 25 січня 2022 року № 698 та специфікацію до зазначеного договору купівлі-продажу. Також 26 січня 2021 року начальником Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось затверджено загальну інструкцію з охорони праці про заходи пожежної безпеки з РОВР річки Рось. Додатково відповідачем надано до суду першої інстанції фотокартку із зображенням Журналу обліку вогнегасників, облаштуванням пожежних щитів, які укомплектовані первинними засобами пожежогасіння. Також на фотокартках зображено розміщення інструкції про заходи пожежної безпеки. Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову Головного управління ДСНС у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що не усунені відповідачем порушення є істотними, впливають на рівень ризиків виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі, можуть спричинити перешкоди у ліквідації їх наслідків та евакуації людей. Невстановлення сигналізації у будівлі Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось та незабезпечення захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних проявів створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення судом рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки. Колегія суддів в цілому погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У відповідності до ч. 7 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Зазначені норми права визначають загальні підстави для зупинення роботи підприємства та визначають, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки можуть мати наслідком звернення до суду з позовом за умови, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Перелік фактичних підстав для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначений у ст. 70 Кодексу цивільного захисту України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 вказаного Кодексу однією з таких підстав є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Згідно ч. 2 ст. 70 зазначеного Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Перевіряючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації нежитлової будівлі, колегія суддів враховує, що підставою для звернення до суду із цим позовом стало виявлення 18 порушень, що зазначені в акті перевірки від 20 жовтня 2021 року № 1305. Суд першої інстанції виходив з того, що наявність трьох порушень, факт неусунення яких не заперечується відповідачем, є сам по собі достатнім для вжиття заходів реагування. Зміст зазначених порушень полягає у тому, що відповідачем: - не виконано заміру опору ізоляції електричної мережі, чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки; - не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки; - в будівлях об`єкту не виконано монтаж системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації), чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки. Стосовно доводів відповідача про те, що гараж не належить до об`єктів, де вимагається встановлення системи пожежної сигналізації та пожежогасіння колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно з п. 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Визначаючи одноповерхову будівлю площею 764,9 м2 як таку, що потребує встановлення системи протипожежного захисту, позивач виходив з того, що вона використовується як складське приміщення для зберігання горючих матеріалів (деревини) та стоянки одного виду автотранспорту. Фактичний спосіб використання будівлі позивачем встановлено під час проведення заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до п. 9.16 розділу 9 таблиці А.2 додатку А (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» приміщення склади деревини при площі 500 м2 і більше повинні обладнуватися автоматичною системою пожежогасіння. У свою чергу відповідач, заперечуючи проти необхідності встановлення автоматичної системи пожежогасіння у відповідній будівлі, вказує на те, що вона є гаражем та віднесена до IVа ступеня вогнестійкості. Водночас доводів та доказів, які б вказували на те, що одноповерхова будівля площею 764,9 м2 єгаражем та не використовується для зберігання деревини, Регіональний офіс водних ресурсів річки Рось не навів. За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності підстав для обладнання будівлі площею 764,9 м2 автоматичною системою пожежогасіння. Обґрунтовуючи свої вимоги про зупинення експлуатації будівель Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось за адресою: Київська обл, Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Будівельна, 251, Головне управління ДСНС у Київській області посилалося на те, що зазначені три порушення несуть ризики настання негативних наслідків у разі виникнення пожежі, аварії. Згідно з доводами позивача, непроведення заміру опору ізоляції може привести до невиявлення під час експлуатації електричної мережі і електроустановок різних ушкоджень (механічним, хімічним, тепловим тощо), а також старінню, у результаті чого погіршуються її властивості (в основному зменшується активний опір), що може призвести до аварійної експлуатації мереж та зниження їх технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відсутність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, які перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Відсутність блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі, внаслідок якої виникають небезпечні фактори для життя і здоров`я людей. Колегія суддів враховує, що відповідач в цілому не заперечує проти наявності відповідних порушень та необхідності їх усунення. Доводи Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось ґрунтуються на тому, що виконання робіт з проведення заміру опору ізоляції електричної мережі, забезпечення захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також монтаж у будівлях об`єкту системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації) потребує додаткового фінансування, часу для внесення змін до кошторису. Також відповідач вказує на непропорційність застосованого судом першої інстанції заходу реагування зі змістом порушень, які не усунуто, характером діяльності установи. Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів виходить із того, що Регіональний офіс водних ресурсів річки Рось зобов`язаний був приступити до експлуатації відповідних будівель лише після виконання замірів опору ізоляції електричної мережі, забезпечення їх захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, монтажу системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації). Обов`язок відповідача щодо вжиття відповідних заходів протипожежної безпеки не є таким, що виник лише після проведення позивачем заходів державного нагляду (контролю). Крім того з дня проведення відповідних заходів та складення акту від 20 жовтня 2021 року № 1305 до ухвалення рішення судом першої інстанції відповідач не забезпечив усунення виявлених порушень в повному обсязі. Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів враховує не послідовність дій, вчинених відповідачем з метою усунення порушень, а перевіряє чи є порушення, які продовжують існувати, такими, що створювати небезпеку для життя і здоров`я людей. Між тим повідомлені позивачем можливі наслідки невиконання відповідних вимог пожежної безпеки вказують на те, що експлуатація будівель за адресою: Київська обл, Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Будівельна, 251 без усунення виявлених порушень дійсно становить загрозу для життя і здоров`я людей. Крім того, як зазначає позивач, підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на об`єкті відповідача стало виникнення пожежі за вказаною адресою. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що застосування крайнього заходу реагування - зупинення експлуатації будівель, є виправданим. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а). Суд першої інстанції також правильно зазначив, що застосований ним захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того застосований до відповідача захід реагування має спонукаючий характер та направлений на забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Відповідач в апеляційній скарзі наголошує, що об`єктом перевірки під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) були територія та ангар за адресою: Київська обл, Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Будівельна, 251, в той час як за рішенням суду застосовано заходи реагування у вигляді зупинення всіх будівель за вказаною адресою, до яких належать адміністративна будівля площею 685,9 м2, гаражі площею 764,9 м2, сторожова площею 23,5 м2, огорожа. Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів виходить з того, що в акті перевірки від 20 жовтня 2021 року № 1305 чітко зазначено найменування юридичної особи, дотримання якою вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки було предметом проведення позапланового захожу державного нагляду (контролю), а також адреса такого суб`єкта господарювання, код виду економічної діяльності, ступінь ризику. Також наведений узагальнений перелік видів об`єктів, щодо яких проводиться захід - територія та ангар Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось. Відсутність в акті перевірки від 20 жовтня 2021 року № 1305 чіткого переліку видів об`єктів, розташованих за адресою: Київська обл, Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Будівельна, 251 (адміністративна будівля, гаражі, сторожова, огорожа) саме по собі не свідчить, що заходи реагування вжито щодо об`єктів, які не були предметом перевірки. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог Головного управління ДСНС у Київській області. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач А.М. Горяйнов Судді А.Ю. Кучма В.В. Файдюк