Постанова 4854 № 420/9258/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9258/22 Категорія:106000000 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 16.11.2022 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Бітова А.І. суддів - Лук`янчук О.В. - Ступакової І.Г. у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання здійснити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/9258/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області), третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання здійснити певні дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області №187 від 15 червня 2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани капітана поліції ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 14 листопада 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви вказано, що 13 листопада 2022 року позивач дізнався про ухвалене рішення та ознайомився з ним в системі "Електронний суд". В рішенні суду вказано, що позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 100 тис. грн, проте жодного належного доказу вказаних витрат на правничу допомогу не надав. Представник позивача вказував, що відповідно до ч.7 ст. 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник з посиланням на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18 серпня 2021 року у справі №300/3178/20 вказував, якщо справа розглядається в порядку письмового провадження, під час якого судові дебати не проводяться, зазначення в позовній заяві вимоги про стягнення судових витрат з відповідача може вважатися дотриманням вимог ч.7 ст. 139 КАС. Представник позивача до заяви на підтвердження розміру витрат на правову допомогу надав копії Договору, акту приймання-здачі наданих послуг, детальний опис робіт, у відповідності до яких сума понесених позивачем витрат на правову допомогу склала 52 000 грн., яку необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №420/9258/22. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 11 листопада 2022 року позивач дізнався про ухвалене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (оприлюднене 26 жовтня 2022 року) ознайомившись з ним в системі "Єдиний держаний реєстр судових рішень". Крім того, апелянт посилається на те, що копії вищезазначеного рішення суду в паперовій формі, а ні позивач, а ні його представник не отримували. В день отримання рішення Одеського окружного адміністративного суду, представник позивача звернувся через систему "Електронний суд" з заявою про стягнення судових витрат (витрат на професійну правову допомогу адвоката ). При цьому, представник позивача у своїй заяві помилково зазначив датою ознайомлення з рішенням суду першої інстанції - 13 листопада 2022 року. Саме 11 листопада 2022 року, а не 14 листопада 2022 року, як це вказано в оскаржуваній ухвалі, є днем подання представником позивача заяви про стягнення судових витрат (витрат на професійну правову допомогу адвоката). Також апелянт посилається на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року судом першої інстанції на офіційні електронні адреси позивача або його представника не надсилалося. Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило. Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не наводить в заяві жодного обґрунтування щодо наявності поважних причин щодо не можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до вирішення справи по суті. Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до матеріалів справи, копію рішення суду від 24 жовтня 2022 року направлено представнику позивача на його електронну адресу, зазначену в позовній заяві - 25 жовтня 2022 року, тому посилання на ознайомлення з рішенням суду лише 13 листопада 2022 року суд не приймає до уваги, оскільки жодної поважної причини щодо неможливості своєчасного ознайомлення з рішенням суду в заяві не зазначено. Заява про ухвалення додаткового судового рішення надійшла до суду 14 листопада 2022 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч.7 ст. 139 КАС України, наслідком чого є залишення такої заяви без розгляду. Крім того, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надано, зокрема, копії акту приймання передачі наданих послуг від 09 листопада 2022, тобто складеного після спливу п`яти днів після ухвалення та отримання рішення суду. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ч.7 ст. 139 КАС і ч.3 ст. 143 КАС України позивачем не дотримані, а тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 134, 139, .3 ст. 143, ч.ч.2, 5 ст. 252 КАС України. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного. Згідно ч.ч.1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Статтею 139 КАС України визначено правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову). Відповідно ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч.3 ст. 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. З огляду на приписи ч.3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті. Частинами 2, 5 ст. 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач дізнався про вищезазначене рішення 11 листопада 2022 року, оскільки матеріали справи містять "Інформація про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку" відповідно до якої: "Сканкопія рішення від 24 жовтня 2022 року по справі №420/9258/22 надіслано на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 представнику ОСОБА_1 - 25 жовтня 2022 року. Сканкопія рішення від 24 жовтня 2022 року по справі №420/9258/22 надіслано на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 особисто Головному управлінню національної поліції в Одеській області 25 жовтня 2022 року. Сканкопія рішення від 24 жовтня 2022 року по справі №420/9258/22 надіслано на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 особисто Роздільнянському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області 25 жовтня 2022 року." Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення від 24 жовтня 2022 року надіслано Одеським окружним адміністративним судом до Єдиного реєстру судових рішень: 24 жовтня 2022 року, воно було зареєстровано - 25 жовтня 2022 року та оприлюднено 26 жовтня 2022 року. Крім того, колегія суду акцентує увагу на тому, що представник позивача мав можливість ознайомитись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року за допомогою системи "Електронний суд". Разом з тим, представником ОСОБА_1 - Лукацьким І.О. за допомогою системи "Електронний суд" подано заяву про стягнення судових витрат (витрат на професійну правову допомогу адвоката) лише 11 листопада 2022 року, яку було зареєстровано 14 листопада 2022 року, тобто з суттєвим пропуском визначеного ч.7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку. Крім того, клегія суддів акцентує увагу на тому, що з досліджених доказів витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу встановлено, що усі витрати стосуються дій, вчинених адвокатом до подачі позовної заяви до суду. Всі документи складені у період 17 червня 2022 року по 05 липня 2022 року. Тобто, до звернення та в день звернення до суду з позовом - 05 липня 2022 року. Таким чином, вказані витрати могли бути визначені та підтверджені доказами до розгляду справи №420/9258/22 по суті. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2019 по справі №340/2449/19, яка є обов`язковою для врахування з огляду на приписи ч.5 ст. 242 КАС України. З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Лукацького І.О. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 21 лютого 2023 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.