Постанова 4855 № 640/14930/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/14930/20 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого суддів Файдюка В.В., Суддів Мєзєнцева Є.І., Собківа Я.М., При секретарі Шепель О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (далі-позивач, ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві(далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якій просило суд: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 квітня 2020 року №0063850504 та № 0063790504. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року даний адміністративний позов - задоволено повністю. В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у місті Києві, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просило скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року залишив без змін. 10 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» суму понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 126 540 грн., оскільки судом при ухваленні постанови від 07 вересня 2021 року не було вирішено питання в цій частині. Розгляд заяви було призначено у відкрите судове засідання на 28 вересня 2021 року. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Свою позицію виклав у письмових поясненнях. Представник позивача підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд за відсутності представника апелянта у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч.4 статті 229 КАС України. Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, представником позивача було заявлено, що докази на підтвердження розміру витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у звязку з чим судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 07 вересня 2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому в силу положень ч. 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року. З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатським об`єднанням "Арцінгер" та ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» 01 липня 2020 року було укладено Договір про надання правової допомоги б/н. Відповідно до п. 1.1. Додатку № 1 до Договору, Замовник (позивач) доручає, а Виконавець (АО "Арцінгер") бере на себе обов`язок надати правову допомогу в адміністративній справі за позовом Замовника до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2020 року № 0063850504, № 0063790504: 1.1.2. Представництво Замовника в апеляційному суді (Шостий апеляційний адміністративний суд) включає, зокрема, але не виключно, наступні послуги: підготовка апеляційної скарги чи відзиву на апеляційну скаргу, його (її) подання до суду; підготовка та подача доказів; участь у судових засіданнях у справі; підготовка та подача необхідних процесуальних документів; інші супутні юридичні послуги, пов`язані із наданням Послуг. На підставі Договору та ордеру АО "Арцінгер" професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Ларіоновим Микитою Олеговичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13 серпня 2019 року №21/2237) та помічником адвоката Присяжнюк Анастасією Валеріївною (посвідчення помічника адвоката від 01 липня 2020 року № 000590). Відповідно до п. 2.1. Додатку №1 до Договору (з урахуванням Доповнення від 16 серпня 2021 року до Додатку № 1 до Договору), позивач та АО "Арцінгер" погодили наступний порядок визначення розміру гонорару АО "Арцінгер" за надання правової допомоги в справі № 640/14930/20: ціна послуг визначається як сума гонорарів Виконавця за надані Послуги за цим Договором та суми відшкодування витрат, понесених Виконавцем у зв 'язку з наданням Послуг. Гонорари за Послуги, надані Виконавцем, розраховуються шляхом множення погодинної ставки кожного працівника Виконавця, залученого до надання Послуг Замовнику, на кількість годин, фактично витрачених відповідним працівником для надання відповідних Послуг. Погодинні ставки працівників Виконавця становлять суми у гривні, еквівалентні відповідним погодинним ставкам у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку: - 360 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для старших/керуючих партнерів; - 300 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для партнерів; - 270 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для штатних і позаштатних радників; - 220 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для старших юристів; - 180 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для юристів; - 150 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для молодших юристів; - 90 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для помічників юриста". В заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначено, що враховуючи, що адвокат ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого юриста (підтверджується довідкою), а помічник адвоката ОСОБА_2 є помічником юриста, а також враховуючи витрачений зазначеними працівниками АО "Арцінгер" час, загальна сума гонорару АО "Арцінгер" склала 126 540,73 грн, з них ПДВ 21 090,12 грн. Факт надання АО "Арцінгер" послуг та понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі підтверджують такі документи: - рахунок-фактура від 07 вересня 2021 року № 1467/35-1 на загальну суму 126 540,73 грн з ПДВ; - акт про надання юридичних послуг від 08 вересня 2021 року; - платіжне доручення від 08 вересня 2021 року № 752, відповідно до якого позивачем на користь АО "Арцінгер" сплачено 126 540,73 грн.; - податкова накладна від 08 вересня 2021 року №

22. Детальний опис робіт, виконаних адвокатами, із зазначенням часу, витраченого на виконання кожного виду робіт, наявний в акті про надання юридичних послуг від 08 вересня 2021 року, а також рахунку-фактурі від 07 вересня 2021 року № 1467/35-1. Так, старший юрист, адвокат ОСОБА_1 (ставка 220 євро/год.): 17 серпня 2021 року ознайомився з матеріалами апеляційних скарг ГУ ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (1,00 год.); 18 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі № 640/14930/20 (2,00 год.); 20 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі № 640/14930/20 (4,33 год.); 25 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (2,50 год.); 27 серпня 2021 року подав до суду відзивів на апеляційні скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (0,66 год.); 07 вересня 2021 року приїздив до Шостого апеляційного адміністративного суду, брав участь у розгляді справи № 640/14930/20 в якості представника позивача (2,33 год.). Всього ОСОБА_1 витратив на захист прав ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» 12,82 год., що складає 2 820,40 євро. Помічник юриста, помічник адвоката ОСОБА_2 (ставка 90,00 євро/год.): 17 серпня 2021 року готувала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, організовувала подання до Шостого апеляційного адміністративного суду (0,50 год.); 23 серпня 2021 року працювала над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (3,25 год.); 25 серпня 2021 року здійснювала пошук та опрацювання судової практики Шостого апеляційного адміністративного суду щодо стягнення значних сум витрат на професійну правничу допомогу (1,25 год.); 26 серпня 2021 року готувала та направляла відповідачу примірники відзивів на апеляційні скарги (0,50 год.). Всього ОСОБА_2 витратила на захист прав ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» 5,50 год., що складає 495,00 євро. Разом по двох працівниках - 3 315,40 євро. Отже, у процесі представлення інтересів позивача адвокатом та помічником адвоката виконано значний обсяг робіт, зокрема: у зв`язку з неотриманням примірників апеляційних скарг підготовано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та проведено ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду; підготовано відзив на апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі № 640/14930/20 загальним обсягом 15 аркушів; підготовано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 загальним обсягом 14 аркушів; взято участь у судовому засіданні. Задоволення позовних вимог у розглядуваній справі має істотне значення для позивача, оскільки оскаржуваними ним податковими повідомленнями-рішеннями відповідач зменшив суму від`ємного значення та бюджетного відшкодування ПДВ, донарахував штрафні санкції на загальну суму понад 4 млн грн. Така значна сума витрат могла негативно вплинути на господарську діяльність та фінансовий стан позивача. Крім того, позивач входить до складу великої міжнародної групи компаній Soufflet3 - світового лідера на ринку виробництва та продажу продовольчих товарів та сільськогосподарської продукції. Позивач відомий тим, що провадить свою діяльність у суворій відповідності до вимог чинного законодавства України та високих міжнародних стандартів. Вирішення розглядуваної справи на користь відповідача негативно вплинуло б на ділову репутацію позивача та, як наслідок, погіршило б його взаємовідносини з контрагентами. Посилаючись на співмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу з обсягом виконаних робіт та наданих послуг, позивач зазначив про таке. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (Рішення у справах "+4 посилання"), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим. Колегія суддів відмічає, що під час апеляційного перегляду розглядуваної справи представником позивача підготовано лише ті процесуальні документи (відзиви на апеляційні скарги) та здійснено процесуальні дії (участь у судових засіданнях), які були неминучими для належного представництва інтересів позивача у суді. При цьому, за позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 березня 2021 року у справі № 320/4182/204, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачено або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року у справі № 1740/2001/18). Відповідачем було подано до суду пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в яких податковий орган заперечував проти стягнення за його рахунок витрат позивача на правову допомогу. Вказав, що визначений позивачем розмір правничої допомоги є безпідставним та необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, в обгрунування своєї позиції відповідач зазначив, що стаття 55 КАС України дає право керівнику ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» представляти інтереси позивача у справі № 640/14930/20, не залучаючи при цьому адвокатське бюро «Арцінгер». Проте, суд зазначає, що кожна особа яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, має право для найбільш ефективного захисту користуватися саме професійною правничою допомогою, не надаючи при виборі способу свого захисту оцінки тому, чи буде іншій стороні в ході вирішення спору у суді завдано матеріальних збитків. Також відповідачем зазначено, що гонорар адвоката має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час, а при визначенні суми відшкодування необхідно враховувати критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Між тим, судові витрати щодо написання відзиву на апеляційну скаргу є завищеними, оскільки середня вартість написання відзиву на апеляційну скаргу є 7 500 - 10 000 грн., в той час як в даному випадку вартість підготовки та написання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення склала близько 87 000 грн. Позивачем, на переконання відповідача, явно завищено час на роботу над відзивом на апеляційну скаргу, оскільки він дублює зміст заперечення, скарги та позовної заяви, що спричинило збільшення розміру правничої допомоги. Слід відмітити, що відповідач не зазначає, який час для представництва адвокатом інтересів позивача у суді апеляційної інстанції є об`єктивно виправданим, співмірним зі складністю справи, кількістю підготовлених документів, судових засідань тощо. Разом з тим, сторона, яка програла спір, може заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, проте, не може повністю заперечувати про їх розподіл. Відповідач же в даному випадку взагалі заперечує проти розподілу судових витрат, просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, жодним чином не обгрунтовуючи таку позицію, хоча Кодекс адміністративного судочинства імперативно врегульовує дане питання, не надаючі сторонам такої можливості. Також відповідачем у своїх поясненнях не наведене, на чому грунтувалось обчислення середньої вартості написання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 7 500 - 10 000 грн. Натомість, позивач, обгрунтовуючи вартість своїх послуг зазначає, що АО "Арцінгер" визнано одним з лідерів на юридичному ринку України у сферах податкового права та вирішення податкових спорів за версіями різних рейтингів. Саме з огляду на визнану компетенцію адвокатів АО "Арцінгер" погодинна ставка адвоката, що обіймає посаду старшого юриста, становить 220 євро/година, а погодинна ставка помічника адвоката, що обіймає посаду помічника юриста, - 90 євро/година. Обґрунтованість зазначених погодинних ставок підтверджується, зокрема, дослідженням, проведеним виданням "Юридична газета", відповідно до якого у 2019 році середня погодинна ставка старшого юриста в юридичній компаній, що входить до десяти найкращих компаній, становить 273 долари США. Відповідно до дослідження видання "Юридична практика", погодинна ставка старшого юриста в українських юридичних фірмах, що мають понад 35 юристів, становить 100 - 450 доларів США. Таким чином, погодинні ставки, погоджені в Договорі між позивачем та АО "Арцінгер", відповідають середнім цінам, що сформувалися на ринку юридичних послуг серед адвокатських об`єднань аналогічного рівня кваліфікації. В той же час, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19). При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Відтак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 907/357/16, від 18 грудня 2018 року у справі № 910/4881/18, від 08 квітня 2019 року у справі № 922/619/18. Як зазначено вище, відповідач своє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката належним чином не обґрунтував, доказами не підтвердив. Судом проаналізовано зміст наданих позивачем документів щодо підтвердження обґрунтованості заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та встановлено, що надані позивачем докази свідчать про відповідність заявленої до стягнення суми витрат визначеним ч. 5 статті 134 КАС України критеріям з огляду на складність, об`єм справи, а також суму податку, визначену у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Колегія суддів також враховувала ціну позову у справі, наявність судових засідань, у яких брав участь адвокат, затрачений час в ході розгляду справи на підготовку документів та судові засідання, а також інший витрачений адвокатом час під час надання позивачу правничої допомоги і дійшла висновку, що вказана сума витрат є співмірною з наданою по справі правничою допомогою. З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в місті Києві на користь ТОВ "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" судових витрат у розмірі 126 540, 73 грн., понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а їх розмір видається пропорційним та обґрунтованим. Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України суд, ПОСТАНОВИВ : Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити. Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві (ЄДРПОУ 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Юкрейн" (ЄДРПОУ 30577181) витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 126 540 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот сорок) грн. 73 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2021 року. Головуючий суддя: В.В. Файдюк Судді: Є.І.Мєзєнцев Я.М. Собків