Постанова 4873 № 910/8259/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" лютого 2023 р. Справа№ 910/8259/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Полякова Б.М. Сотнікова С.В. секретар судового засідання Бондар Л.В. за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 15.02.2023 розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/8259/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про банкрутство В С Т А Н О В И В : У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8259/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (далі - ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування») на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019, згідно з якою ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну (далі Куделя М.О.). Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 визнані вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" до ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" на суму 2 756 грн з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів, та 246 331 046 грн як вимоги, забезпечені заставою майна боржника. 18.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. із вимогою про її відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у даній справі про банкрутство. Скарга обґрунтована неналежним, на думку скаржника, виконанням арбітражним керуючим Куделею М.О. покладених на неї обов`язків ліквідатора ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", оскільки нею не вживаються належні заходи щодо охорони та продажу майна боржника, яке знаходиться в заставі банку. 09.12.2021 проведено державну реєстрацію змін до статуту Акціонерного товариства "Сбербанк", відповідно до якого змінено найменування банку на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (далі АТ "Міжнародний резервний банк"). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/8259/16 відмовлено у задоволенні скарги АТ "Міжнародний резервний банк" на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. АТ "Міжнародний резервний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/8259/16, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Куделі М.О. та відсторонити арбітражного керуючого Куделю М.О. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування". Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ліквідаційна процедура у справі триває майже чотири роки; аукціони з відчуження майна боржника , що є предметом забезпечення вимог АТ «Міжнародний резервний банк», неодноразово були відмінені внаслідок порушення встановленого порядку підготовки; ліквідатор не вживає належні заходи щодо продажу заставного майна боржника та його охорони, не з`являється в судові засідання з 30.01.2019. З наведених підстав скаржник заперечує обґрунтованість висновку суду першої інстанції про належне виконання арбітражним керуючим Куделею М.О. обов`язків ліквідатора банкрута. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 для розгляду апеляційної скарги АТ "Міжнародний резервний банк" у справі №910/8259/16 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/8259/16, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8259/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про банкрутство. 23.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8259/16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу АТ "Міжнародний резервний банк" залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 481 грн, доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, доказів на підтверджує повноваження представника. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2022, для розгляду апеляційної скарги АТ "Міжнародний резервний банк" у справі №910/8259/16 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 у справі №910/8259/16 АТ «Міжнародний резервний банк» поновлено строк на апеляційне оскарження, за його апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду. У зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2023 справу №910/8259/16 прийнято до провадження визначеною колегією суддів. 09.01.2023 від ліквідатора ПрАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» арбітражного керуючого Куделі М.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим. Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі оголошено перерву. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом судового розгляду у цій справі є скарга АТ "Міжнародний резервний банк" на дії ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Куделі М.О. Доводи скарги зводяться до незгоди скаржника із бездіяльністю ліквідатора внаслідок нездійснення нею належних заходів щодо продажу та охорони майна боржника, яким забезпечено вимоги АТ "Міжнародний резервний банк" до боржника у даній справі. В силу положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. Статтею 61 КУзПБ встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Згідно з ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 19.08.2020 за актом про придбання майна на аукціоні, продавцем ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" передано, а покупцем АТ «Сбербанк» прийнято комплекс загальною площею 4293,1 кв. м, за адресою Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Карпова, будинок 1, що є предметом забезпечення кредиторських вимог скаржника. 03.12.2020 за актом про придбання майна на аукціоні, продавцем ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" передано, а покупцем фізичною особою - підприємцем Гаджимурадовим Ельман Султан Огли прийнято нежитлову будівлю загальною площею 2729,7 кв. м, за адресою Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Монтажна, 7а, що є предметом забезпечення кредиторських вимог скаржника. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-04-13-000106-1 від 22.04.2021, перший повторний аукціон без можливості зниження початкової ціни з продажу комплексу загальною площею 4751,1 кв. м, за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Вузівська, будинок 1, що є предметом забезпечення кредиторських вимог скаржника, не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників. В подальшому, ліквідатор неодноразово звертався до АТ «Сбербанк» з проханням надати згоду на продаж майна та погодження умов його продажу на другому повторному аукціоні, що підтверджується листами від 23.04.2021 вих. №02-17/3063, від 05.07 2021 вих. №02-17/3240, від 11.08.2021 вих. №02-17/3278, від 07.09.2021 вих. №02-17/3297, від 01.10.2021 вих. №02-17/3317. 07.09.2021 на адресу АТ «Сбербанк» направлений лист з проханням надати згоду на продаж майна та погодження умов його продажу, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 1001,5 кв. м, за адресою Донецька обл., м. Маріуполь, площа Машинобудівників, буд. 1, що є предметом забезпечення кредиторських вимог скаржника. В подальшому від АТ «Сбербанк» надійшла згода на продаж вищезазначеного майна, у якій не погоджено відшкодування витрат на його збереження, у зв`язку з чим ліквідатор змушений був звернутися до суду для визначення умов аукціону, що підтверджується матеріалами справи. Також матеріалами справи підтверджується, що забезпеченими кредиторами боржника у даній справі про банкрутство є АТ «Укрексімбанк», АТ «Райффайзен банк аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Альтарес фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Експерт інвест», продаж майна яких, як і майна, яке не є предметом забезпечення, здійснювався шляхом проведення аукціону. Під час ліквідаційної процедури ліквідатором оголошено про проведення більше 300 аукціонів з продажу майна ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", що підтверджується відомостями сайту «ПРОЗРО.ПРОДАЖІ». З урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи скаржника про невжиття ліквідатором належних заходів щодо продажу майна боржника, яке знаходиться у нього в заставі. До того ж, зважаючи на те, що ліквідаційна процедура у даній справі не завершена, відповідні доводи скаржника, з урахуванням встановлених обставин справи, мають передчасний характер. Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено також аргументи скаржника в частині нездійснення ліквідатором заходів щодо охорони майна, яким забезпечено його вимоги до ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", з тих підстав, що арбітражного керуючого Куделю М.О. призначено ліквідатором банкрута на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 30.01.2019, після чого нею укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне Агентство «Гарант Груп» договір про надання послуг з охорони об`єктів ПрАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", що не заперечується учасниками справи. Доводи скаржника з приводу незадовільного стану майна боржника, що встановлено ним під час перевірки, проведеної 28.02.2019, колегія суддів оцінює з урахуванням тої обставини, що в матеріалах справи відсутні, а скаржником не надані суду докази того, що стан майна боржника погіршився саме під час ліквідаційної процедури. Аргументи скаржника щодо неявки арбітражного керуючого Куделі М.О. в судові засідання колегія суддів оцінює з урахуванням тої обставини, що судом першої інтсанції не встановлено те, що її невка перешкоджала розгляду даної справи. За таких обставин, зважаючи на те, що господарський суд не лише фіксує порушення чи дотримання законодавства арбітражним керуючим, але більш широко розглядає питання стосовно усунення арбітражного керуючого з огляду на співмірність дій арбітражного керуючого меті банкрутства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора та, у свою чергу, доходить висновку про відсутність підстав для відсторонення ліквідатора у даній справі. Доводи апеляційної скарги, з урахуванням встановлених обставин справи, визнаються колегією суддів необґрунтованими та відхиляються з огляду на вищевикладене. Колегія суддів зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції, однак законне рішення суду не може ставити під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного. У справі, що розглядається, скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/8259/16 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді Б.М. Поляков С.В. Сотніков