Постанова 4872 № 916/796/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/796/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богатиря К.В. суддів: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В. секретар судового засідання Мисько І.С. за участю представників учасників у справі про банкрутство: Арбітражна керуюча Бова Д.В. - особисто розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражної керуючої Бови Д.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого, суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2023 по справі №916/796/21 за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Описова частина. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шанс-2013», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна ТОВ «Шанс-2013» призначено арбітражного керуючого Бову Д. В. Постановою Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 ТОВ «Шанс-2013» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бову Д. В. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 відсторонено арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну (свідоцтво № 1859 від 02.02.2018) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013»; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво № 85 від 08.02.2013); зобов`язано арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну (свідоцтво № 1859 від 02.02.2018) передати протягом п`яти днів ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» арбітражному керуючому Колмиковій Тетяні Олександрівні (свідоцтво № 85 від 08.02.2013) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Бови Д. В. сплинув 07.10.2022, необхідні заходи, які є обов`язковими для здійснення ліквідатором в межах строку ліквідаційної процедури не виконані, а суду не представлений ліквідаційний звіт та баланс банкрута. Матеріали справи не містять жодних звернень із заявою, рішень комітету кредиторів, які б надавали обґрунтовані підстави для продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бови Д. В. на більш тривалий термін. Вказане свідчить про те, що арбітражним керуючим Бовою Д. В. не виконано в повній мірі своїх повноважень ліквідатора за весь час проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Шанс-2013», як то вимагає Розділ IV Кодексу України з процедур банкрутства. Аргументи учасників справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражної керуючої Бови Д.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого у справі №916/796/21. Оскаржуючи дану ухвалу арбітражна керуюча посилається на те, що саме суд першої інстанції не вживав жодні дії щодо розгляду невідкладних клопотань ліквідатора щодо справи про банкрутство, розгляду позовів ліквідатора в «розумні строки», взагалі не було розглянуто жодного клопотання ліквідатора протягом ліквідаційної процедури, зокрема з огляду на наступне: - Починаючи з жовтня 2021 року уповноваженою особою засновника Маркутовича В.Ф. до жовтня 2022 року оскаржувалась постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підтверджується матеріалами справи. Далі у оскарженні постанови про визнання боржника банкрутом прийняв участь Кравченко Т.В., що підтверджується поданою касаційною скаргою останнього. - 18.01.2022 ліквідатором ТОВ «Шанс-2013» було подано позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1810 від 16.07.2021, судом даний позов не було прийнято до розгляду з підстав направлення справи до вищих судів і питання про прийняття позову буде розглянуто після повернення матеріалів справи. - 15.06.2022 ліквідатором ТОВ «Шанс-2013» було подано позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1871 від 16.07.2021, судом даний позов не було прийнято до розгляду з підстав направлення справи до вищих судів і питання про прийняття позову буде розглянуто після повернення матеріалів справи. - 04.08.2022 ліквідатором було подано до Господарського суду Одеської області клопотання про забезпечення вимог кредиторів, так як ОСОБА_1 вживались дії щодо заміни стягувача ТОВ «Шанс - 2013» за договорами відступлення права вимоги. - Ухвалою Господарського суду Одеської області 01.12.2022 було прийнято до розгляду перші два позови від 18.01.2022 та від 15.06.2022, проте так і не почато їх розгляд. - 14.12.2022 ліквідатором було подано ще два позови про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги, а саме № 1869 та № 1872 від 16.07.2021, які станом на дату подання апеляційної скарги так і не прийнятті судом до розгляду. - Судове засідання, яке було призначене на 20.12.2022 і на якому все таки повинно було розглянуто клопотання про забезпечення вимог кредиторів, не відбулось, так як ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 16.12.2022 на постанову від 07.10.2022, хоча з матеріалів справи не вбачається наявність запиту Південно-Західного апеляційного господарського суду станом на 20.12.2022 про направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Тобто, суд просто самоусунувся від розгляду справи з причини подання апеляційної скарги, та зокрема, самоусунувся від розгляду клопотання ліквідатора яке було надважливим і могло забезпечити можливість повернення майна боржника. - Суд першої інстанції зобов`язаний був прийняти в окремому позовному проваджені позови ліквідатора та почати їх розгляд, не зважаючи на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом, проте останній самоусунувся від виконання своїх обов`язків. Більше того, прийняття судом у такий спосіб не за правилами позовного провадження заяв про визнання недійсним договорів у порядку ст. 42 Кодексу з процедур банкрутства призведе то того, що судом буде штучно обмежено право на оскарження таких рішень до Касаційного господарського суду у порядку ст. 9 Кодексу з процедур банкрутства. Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області під 04.05.2023 року про усунення від виконання повноважень ліквідатора Бови Д.В. у справі 916/796/21 про банкрутство ТОВ «Шанс-2013» Рух справи у суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/796/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Аленін О.Ю. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023. На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/796/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Бови Д.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого у справі №916/796/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/796/21 в частині, яка стосується виконання арбітражною керуючою Бовою Д.В. повноважень ліквідатора ТОВ «Шанс-2013» (з дати її призначення ліквідатором до дати її відсторонення та призначення іншого ліквідатора). 18.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи №916/796/21. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу арбітражної керуючої Бови Д.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого у справі №916/796/21 - залишено без руху; встановлено арбітражній керуючій Бові Д.В. строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладенням на адресу ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія», ТОВ «Хот-Сток», ліквідатора боржника арбітражної керуючої Колмикової Т.В., уповноваженої особи засновників боржника Самоха М.Ю. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено арбітражній керуючій Бові Д.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 28.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражної керуючої Бови Д.В. про усунення недоліків апеляційної скарги. До цієї заяви було додано докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладенням на адресу ТОВ «ТД «Олійно-жирова компанія», ТОВ «Хот-Сток», ліквідатора боржника арбітражної керуючої Колмикової Т.В., уповноваженої особи засновників боржника Самоха М.Ю. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Бови Д.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого у справі №916/796/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.08.2023; призначено справу № 916/796/23 до розгляду на 07 вересня 2023 року о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 07.09.2023 у судовому засіданні прийняла участь арбітражна керуюча Бова Д.В. Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, якою призначено справу № 916/796/23 до розгляду на 07 вересня 2023 року о 11:00, була отримана арбітражною керуючою Колмиковою Т.О. 07.08.2023, ТОВ "Хот-Сток" 07.08.2023, ТОВ "Торговий дім "Олійно-жирова компанія" 08.08.2023, уповноваженою особою засновників боржника Самохом М.Ю. 04.08.2023. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.09.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №916/796/21 за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Бови Д.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого, до суду не повідомлялося. Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у строки, встановлені законом, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №916/796/21 за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Бови Д.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін у справі про банкрутство, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк. Фактичні обставини, встановлені судом. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Шанс-2013», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна ТОВ «Шанс-2013» призначено арбітражного керуючого Бову Д. В. Постановою Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 ТОВ «Шанс-2013» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бову Д. В. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2023, відсторонено арбітражного керуючого Бову Дарію Володимирівну (свідоцтво № 1859 від 02.02.2018) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013».

Мотивувальна частина. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Крім того, дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. З Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012. Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. Колегія суддів проаналізувала дії, проведені арбітражною керуючою Бовою Д.В. в ліквідаційній процедурі та встановила наступне. 18.01.2022 ліквідатором ТОВ «Шанс-2013» арбітражною керуючою Бовою Д.В. було подано до Господарського суду Одеської області позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1810 від 16.07.2021. Господарським судом даний позов не було прийнято до розгляду з підстав направлення справи до вищих судів і питання про прийняття позову буде розглянуто після повернення матеріалів справи. 15.06.2022 ліквідатором ТОВ «Шанс-2013» арбітражною керуючою Бовою Д.В. було подано позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1871 від 16.07.2021. Судом даний позов не було прийнято до розгляду з підстав направлення справи до вищих судів і питання про прийняття позову буде розглянуто після повернення матеріалів справи. 04.08.2022 ліквідатором ТОВ «Шанс-2013» арбітражною керуючою Бовою Д.В. було подано до Господарського суду Одеської області клопотання про забезпечення вимог кредиторів, яке обґрунтовано тим, що Кравченком Т.В. вживались дії щодо заміни стягувача ТОВ «Шанс-2013» за договорами відступлення права вимоги. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2022, окрім іншого, розгляд заяви ліквідатора (вх. №3-27/22) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.07.2021 №1810, укладеного між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 призначено на 15 грудня 2022 року об 11:45; розгляд клопотання ліквідатора (вх. № 15372/22) про забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Шанс-2013" шляхом зупинення проведення електронних торгів з реалізації майна ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 69538962, відкритого 01.08.2022 приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Парфеновим Г.В. на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі 522/21420/17, призначено на 15 грудня 2022 року об 11:45. 13.12.2022 ліквідатором ТОВ «Шанс-2013» арбітражною керуючою Бовою Д.В. було подано поточний звіт про проведену роботу ліквідатора в межах справи №916/796/21 за період з 07.10.2021 по 09.12.2022. 15.12.2022 ліквідатором ТОВ «Шанс-2013» арбітражною керуючою Бовою Д.В. було подано уточнення до клопотання про забезпечення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2022, окрім іншого, розгляд заяви ліквідатора (вх. №3-27/22) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.07.2021 №1810, укладеного між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 призначено на "20" грудня 2022 року о 12:15; розгляд заяви ліквідатора (вх. №3-197/22) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.07.2021 №1871, укладеного між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 призначено на "20" грудня 2022 року о 12:15; Розгляд клопотання ліквідатора (вх. № 15372/22) про забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Шанс-2013" шляхом зупинення проведення електронних торгів з реалізації майна ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 69538962, відкритого 01.08.2022 приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Парфеновим Г.В. на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі 522/21420/17, призначено на "20" грудня 2022 року о 12:15. Судове засідання, яке було призначене на 20.12.2022 і в якому повинно було розглянуто клопотання про забезпечення вимог кредиторів та заяви про визнання договорів недійсними, не відбулось, так як ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 16.12.2022 на постанову від 07.10.2021. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2023, окрім іншого, розгляд заяви ліквідатора (вх. №3-27/22) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.07.2021 №1810, укладеного між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 , призначено на "04" травня 2023 року о 12:00; розгляд заяви ліквідатора (вх. №3-197/22) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.07.2021 №1871, укладеного між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 , призначено на "04" травня 2023 року; розгляд клопотання ліквідатора (вх. № 15372/22) про забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Шанс-2013" шляхом зупинення проведення електронних торгів з реалізації майна ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 69538962, відкритого 01.08.2022 приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Парфеновим Г.В. на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі 522/21420/17, призначено на "04" травня 2023 року. В той же час, Господарський суд Одеської області у судовому засіданні 04.05.2023 не розглядав заяву ліквідатора (вх. №3-27/22) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.07.2021 №1810, укладеного між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 , заяву ліквідатора (вх. №3-197/22) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.07.2021 №1871, укладеного між ТОВ "Шанс-2013" та ОСОБА_1 та клопотання ліквідатора (вх. № 15372/22) про забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Шанс-2013", однак прийняв рішення про відсторонення арбітражної керуючої Бови Б.В. від виконання повноважень ліквідатора. Крім того, арбітражна керуюча Бова Д.В. посилалася на те, що вона 14.12.2022 подала ще два позови про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги, а саме № 1869 та № 1872 від 16.07.2021. В наявних у колегії суддів матеріалах справи №916/796/21 відсутні вказані заяви. В той же час, колегією суддів було роздруковано з системи «Діловодство спеціалізованого суду» скановану копію Заяви ліквідатора ТОВ «Шанс-2013» арбітражної керуючої Бови Д.В. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., за реєстровим №1872. Дана заява була зареєстрована Господарським судом Одеської області за вхідним номером 3-522/22 від 19.12.2022. Однак, в матеріалах справи відсутня жодна інформація про прийняття даної заяви господарським судом до розгляду чи повернення такої заяви. У відповідності до ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Статтею 42 Кодексу з процедур банкрутства визначено, що господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів. У відповідності до ст. 176 Господарського процесуального кодексу визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. Тобто, всі подані ліквідатором позовні заяви та клопотання повинні були прийняті до розгляду протягом 5 днів з дня їх надходження. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у ряді постанов від 12.01.2021 у справі № 916/97/20, від 08.02.2023 у справі №908/3057/21 (908/213/22), визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій в порядку ст. 7 КУзПБ за результатами розгляду спорів, стороною в яких є боржник, оскаржуються в касаційному порядку за правилами ГПК України без будь-яких особливостей, встановлених ст. 9 КУзПБ. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження, та оскаржуються в порядку, встановленому ГПК України з врахуванням особливостей ст. 9 КУзПБ. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство. З огляду на викладене вище, апелянт вірно зазначив, що суд першої інстанції зобов`язаний був прийняти в окремому позовному проваджені заяви ліквідатора в порядку ст. 42 КУзПБ та почати їх розгляд, не зважаючи на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом, яке відбувалося в основній справі про банкрутство, проте суд порушив встановлену законом процедуру розгляду таких заяв, чим суттєво затягнув їх розгляд. Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. В оскаржуваніq ухвалі суд вважає, що ліквідатором не було належно виконано обов`язки покладені на арбітражного керуючого, у зв`язку з чим ліквідаційна процедура не завершена у строк, встановлений законом. Проте матеріали справи містять поточний звіт ліквідатора під 09.12.2022, в якому детально описано всі питання щодо ходу ліквідаційної процедури ТОВ «Шанс-2013», як і те, що до розгляду поданих ліквідатором заяв в порядку ст. 42 КУзПБ про визнання недійсними договорів боржника про відступлення права вимоги (позовів), завершення ліквідаційної процедури не можливе, адже дані позови направлені на наповнення ліквідаційної маси банкрута. Відповідно до наявних в матеріалах справи інвентаризаційних описів ТОВ «Шанс-2013» у банкрута відсутні грошові кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно, однак наявна дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги у розмірі 3 729 300,00 грн. Як вбачається з заяв (позовів) арбітражної керуючої Бови Д.В., договорами від 16.07.2021 боржник, в особі директора, без згоди розпорядника майна уклав договори про відступлення права вимоги цієї дебіторської заборгованості за заниженою вартістю. Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що дії по оскарженню даних договорів скеровані на повернення до ліквідаційної маси ТОВ «Шанс-2013» єдиного активу, який може бути направлено на погашення вимог кредиторів, тому до завершення розгляду поданих ліквідатором заяв в порядку ст. 42 КУзПБ про визнання недійсними договорів боржника про відступлення права вимоги (позовів), завершення ліквідаційної процедури не можливе, оскільки приведе до порушення майнових інтересів кредиторів. В силу ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У відповідності зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню! для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства). Частиною шостою ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи-банкрута. При цьому, з системного аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст. 64, 65, якими визначено підстави та порядок завершення ліквідаційної процедури, вбачається, ліквідаційна процедура закінчується не збігом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи-банкрута. У відповідності з ч. 4 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлення господарським судом під час розгляду звіту ліквідатора факту невиявлення або нереалізації останнім майнових активів банкрута у повному розмірі є підставою для призначення нового ліквідатора, який діє згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, що в свою чергу свідчить про можливість та необхідність продовження строку ліквідаційної процедури банкрута у разі його закінчення на час розгляду господарським судом звіту ліквідатора. Окрім того ліквідатор зобов`язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс після завершення всіх розрахунків з кредиторами, а не у встановлений строк. При цьому, незавершення ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, не є підставою для закриття провадження у справі. З огляду на викладене вище, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Колегія суддів встановила, що ліквідатором ТОВ «Шанс-2013» арбітражною керуючою Бовою Д.В. вживалися дії щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме були подані позови, направлені на наповнення ліквідаційної маси банкрута, в той же час, саме судом першої інстанції не вживались дії щодо розгляду клопотання ліквідатора про забезпечення позову, розгляду позовів ліквідатора в окремому позовному провадженні в «розумні строки», взагалі не було розглянуто жодної заяви/позову ліквідатора протягом ліквідаційної процедури, що свідчить про відсутність вини ліквідатора у тому, що ліквідаційну процедуру не було завершено у 12 місячний строк. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними висновки суду першої інстанції про те, що арбітражна керуюча Бова Д.В. не вжила належних заходів щодо проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Шанс-2013». Адже суд першої інстанції не розглянув подані ліквідатором позови та клопотання, а до розгляду таких позовів та клопотань по суті неможливо зробити висновок про не вжиття арбітражною керуючою Бовою Д.В. належних заходів щодо ліквідації ТОВ «Шанс-2013», тому відсутні підстави для відсторонення арбітражної керуючої Бови Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Шанс-2013» у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків. Висновки суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Бови Д.В. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого у справі №916/796/21 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2023 про відсторонення арбітражного керуючого у справі №916/796/21 скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно ч. 3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2023. Головуючий К.В. Богатир Судді: О.Ю. Аленін Л.В. Поліщук