Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1138/23

Справа № 991/1138/23 Провадження 1-кс/991/1306/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА 15 лютого 2023 року м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/1138/23 (провадження 1-кс/991/1149/23), ВСТАНОВИВ: 13.02.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_1 . 1.Зміст заяви про відвід Заявник вказує, що на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 було передано судову справу №991/1138/23, для розгляд якої вона не здійснила судовий виклик особи, бездіяльність якої оскаржувалась в межах вказаної справи. Крім того, як зазначає заявник, слідча суддя не провела розгляд справи у 72-годинний строк, чим вчинила безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом. При цьому, слідча суддя перенесла розгляд справи на 13.02.2023 на 17:00 без погодження цієї діти із заявником. Також, за твердженням заявника, слідча суддя незаконно об`єднала різні судові справи за скаргами заявника в одне провадження, вийшовши за межі його скарг та за межі повноважень слідчого судді, не врахувавши, що скарги стосуються різних судових рішень, різних органів, осіб і кримінальних проваджень. Додатково заявник вказує, що слідча суддя спеціально і упереджено не забезпечила йому можливість ознайомлення із матеріалами справи в ЕКЕС, незважаючи на те, що апарат суду сканує 100% усіх матеріалів, що надходять по справі, і приєднують їх до АСДС. Вищевказані обставини, на думку заявника, в своїй сукупності вказують на упередженість до нього слідчої судді ОСОБА_4 , а тому просить відвести її від розгляду вказаної судової справи. 2.Позиція учасників у судовому засіданні У судове засідання заявник ОСОБА_3 та інші учасники не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. Слідча суддя ОСОБА_4 також була повідомлена про розгляд заяви про відвід, однак у засідання не прибула, пояснень щодо заявленого відводу не подала, проте надала для дослідження матеріали вказаної судової справи. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК України, згідно з якою присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, суддя вирішив проводити судове засідання за їх відсутності. У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась. 3.Мотиви та оцінка судді Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»). При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»). Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді. Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу. Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчої судді ОСОБА_4 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з її боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчої судді внаслідок суб`єктивної оцінки правомірності та законності прийнятих нею процесуальних рішень. Сумніви заявника щодо наявності у слідчої судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути скарги заявника і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються. Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчою суддею ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду скарг чи упередженість по відношенню до сторін провадження. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду судової справи. Доводи заяви очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчою суддею, що є неприпустимим. Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчої судді щодо порядку та процедури розгляду нею поданих скарг, заявник робить висновок про наявність упередженості слідчого судді. Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Незгода заявника з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на користь нього не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчої судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання. У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи заяви щодо допущення слідчою суддею процесуальних порушень, необґрунтованості чи незаконності ухвалених нею рішень, в т.ч. і щодо об`єднання скарг в одне судове провадження. Вказані доводи не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід, оскільки вимагають надання оцінки діям і рішенням слідчої судді з точки зору їх законності та обґрунтованості, що може впливати також і на оцінку кінцевого рішення за результатами розгляду поданих скарг. З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду скарг заявника, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим. Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №991/1138/23 (провадження 1-кс/991/1149/23) - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1