Ухвала КАС ВС № 580/5209/22

УХВАЛА 13 лютого 2023 року м. Київ справа №580/5209/22 адміністративне провадження №Зі/990/14/23 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єресько Л.О., Соколова В.М., Загороднюка А.Г. у справі №580/5209/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Жашківського районного суду Черкаської області з вимогами: - визнати незаконним і скасувати розпорядження Жашківського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів цивільної справи № 705/2159/19 до Лисянського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного; - зобов`язати Жашківський районний суд Черкаської області винести розпорядження про передачу цивільної справи №705/2159/19 до найбільш територіально наближеного суду - Маньківського районного суду Черкаської області; - стягнути з Жашківського районного суду Черкаської області моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 листопада 2022 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху і надав десятиденний строк для усунення недоліків. Ухвалою від 14 грудня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі № 580/5209/22. 19 грудня 2022 року до Верховного Суду (через підсистему «Електронний суд») надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася Коркіяйнен Оксана Сергіївна як її представниця, на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі №580/5209/22. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Коркіяйнен Оксана Сергіївна, на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року у справі №580/5209/22. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Коркіяйнен Оксана Сергіївна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 580/5209/22. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 03 лютого 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. 08 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 - Коркіяйнен О.С. про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Загороднюка А.Г. Ухвалою Верхового Суду від 09 лютого 2023 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передано для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід передано на розгляд судді Радишевській О.Р. На обґрунтування заяви про відвід представниця ОСОБА_1 зазначила, що після ознайомлення з думкою громадян щодо поведінки судді Єресько Л.О. в мережі Інтернет у неї склалося враження, що вказана суддя обслуговує судову мафію та діє всупереч інтересів служби. Як зазначає представниця ОСОБА_1 , Єресько Л.О. , догоджаючи судовій мафії, відмовила в задоволенні позову у справі №440/4178/18, за що отримала винагороду у формі посади судді Верховного Суду. Водночас судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М. підтримують позицію Єресько Л.О . Викладене, на думку представниці ОСОБА_1 , дає обґрунтовані підстави вважати, що об`єктивний розгляд справи №580/5209/22 указаною колегією суддів неможливий. Вирішуючи питання про відвід, Суд виходить з такого. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною другою статті 37 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Проаналізувавши аргументи, якими мотивовано відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Соколова В.М., Загороднюка А. Г., Суд зазначає, що доводи заявниці по суті ґрунтуються на власній інтерпретації мотивації рішень у справі №440/4178/18, де головуючою суддею у суді першій інстанції була суддя Єресько Л.О. При цьому заявниця, крім абстрактних і оціночних суджень про існування певної «судової мафії» та її заінтересованості в результатах розгляду справи №580/5209/22, не наводить доказів існування реальних обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Єресько Л.О., Соколова В.М., Загороднюка А.Г. Незгода заявниці із судовими рішеннями у справі №440/4178/18 не свідчить про упередженість та/або необ`єктивність суддів Єресько Л.О., Соколова В.М., Загороднюка А.Г. під час розгляду цієї справи і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу судді. З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає. Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єресько Л. О., Соколова В. М., Загороднюка А. Г. у справі № 580/5209/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою. Суддя: О.Р. Радишевська