Ухвала КАС ВС № 320/42666/23

УХВАЛА 20 серпня 2025 року м. Київ справа №320/42666/23 адміністративне провадження №Зі/990/133/25 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єресько Л.О., Соколова В.М., Загороднюка А.Г. у справі №320/42666/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України від 11 жовтня 2023 року № 619-О "Про застосування дисциплінарного стягнення", яким оголошено догану ОСОБА_1 , головному спеціалісту юрисконсульту відділу договірної та аналітичної роботи Юридичного департаменту Державної аудиторської служби України. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю. 24 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі №320/42666/23. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 320/42666/23 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання: уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи. 21 квітня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 надано уточнену касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 320/42666/23 повернуто особі, яка її подала. 23 червня 2025 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Також, скаржниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Загороднюк А.Г., судді Єресько Л.О., Соколов В.М. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування залишено без руху. Установлено скаржниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання: клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи. 14 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції заяву про відвід суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М.. У заяві про відвід саржниця посилається, зокрема, на те, що 23 червня 2025 року нею вдруге подано касаційну скаргу у цій справі, однак повторна касаційна скарга без проведення автоматизованого розподілу, була передана тому ж складу суду, який розглядав уперше подану нею касаційну скаргу, тому, на її думку, порушено правила автоматизованого розподілу справи між суддями. Такоє позивачка указує на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджені постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7, не передбачають передачі повторно поданої касаційної скарги, яка має інший номер провадження, тому самому складу Верховного Суду, який розглядав первинну касаційну скаргу. Також заявниця наголошує, що при поданні вперше поданої касаційної скарги і поданні повторної скарги, виправленої на виконання ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2025 року нею витримано строки, які визначені процесуальним законом та судом, водночас Суд у складі цієї колегії суддів порушив процесуальні строки розгляду питання відкриття провадження у справі, і фактично не розглядав це питання в період з 21 квітня 2025 року (дата подання до суду виправленої касаційної скарги) по 28 травня 2025 року, у зв`язку з чим порушив процесуальні строки, визначені частиною другою статті 334 КАС України. Позивачка зазначає про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи та просить задовольнити заяву про відвід суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. та передати справу на розгляд іншому складу суду, визначеному відповідно до вимог законодавства із урахуванням спеціалізації судових палат Касаційного адміністративного суду. Ухвалою Верхового Суду від 18 серпня 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), передано для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід передано на розгляд судді Радишевській О.Р. Вирішуючи заяву про відвід, Суд виходить з такого. Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України. Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. У цьому випадку, очевидним є те, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду. Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Єресько Л.О., Соколова В.М., Загороднюка А.Г. у цій справі. Судом встановлено, що 24 березня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 320/42666/23 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 березня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Загороднюк А.Г., суддів: Білак М.В., Соколов В.М. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 320/42666/23 залишено без руху. Установлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання: уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи. 21 квітня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 надано уточнену касаційну скаргу. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Загороднюка А.Г. (наказ від 08 квітня 2025 року № 1014/0/6-25) - питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів після виходу судді з відпустки. У зв`язку з перебуванням судді Білак М.В. у відпустці (наказ від 20 травня 2025 року № 1614/0/5-25), яка була у складі колегії суддів, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 проведено повторний автоматизований розподіл у провадженні (№ К/990/26988/25). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Загороднюк А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколов В.М. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування повернуто особі, яка її подала. 23 червня 2025 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року та заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №320/42666/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Загороднюк А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколов В.М. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 320/42666/23 залишено без руху. Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України. Відповідно до частини першої цієї статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України). Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України). Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України). Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України). Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами). Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду. Відповідно до пункту 59 розділу IV цього Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням. Так, збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийняли рішення "Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)" від 22 липня 2024 року № 9, яким установили, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Це рішення зборів суддів застосовується з 23 липня 2024 року. Як вже було встановлено Судом, повторна касаційна скарга від 23 червня 2025 року була подана після початку дії рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року №9, тому була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених таким рішенням зборів. Отож, посилання заявниці про порушення порядку визначення складу суду у цій справі не знаходить свого підтвердження. Щодо посилання скаржниці на порушення процесуальних строків розгляду питання відкриття провадження у справі визначені частиною другою статті 334 КАС України, Верховний Суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 24 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі №320/42666/23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 березня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Загороднюк А.Г., суддів: Білак М.В., Соколов В.М. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 320/42666/23 залишено без руху. Відповідно до довідки про доставку електронного листа цю ухвалу отримано скаржницею 11 квітня 2025 року о 06:19. 21 квітня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 надано уточнену касаційну скаргу. Частиною шостою статті 332 КАС України питання про залишення касаційної скарги без руху вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У зв`язку з перебуванням з 14 квітня 2025 року по 25 квітня 2025 року у відпустці судді Загороднюка А.Г. (наказ від 08 квітня 2025 року № 1014/0/6-25) - питання щодо відкриття касаційного провадження вирішувалося колегією суддів після виходу судді з відпустки. Суддя Верховного Суду Білак М.В. (з 23 травня 2025 року по 06 червня 2005 року; наказ від 20 травня 2025 року № 1614/0/5-25) перебувала у відпустці, у зв`язку з чим проведено повторний автоматизований розподіл у провадженні (№ К/990/26988/25). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Загороднюк А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколов В.М.. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування повернуто особі, яка її подала. Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів твердження щодо можливої неупередженості або об`єктивності колегії суддів є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами. З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає. Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єресько Л. О., Соколова В. М., Загороднюка А. Г. у справі № 320/42666/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою. Суддя О.Р. Радишевська