Постанова Дніпровський апеляційний суд № 428/15646/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/873/23 Справа № 428/15646/18 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого:судді Барильської А.П., суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р. секретар судового засідання: Драгомерецька А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року, яка постановлена суддею Дубовенко І.Г. у місті Новомосковську, дата складання повного тексту ухвали 15 вересня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення боргу,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 02 лютого 2021 року, стягнуто з акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 67 580 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 810 грн. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 жовтня 2021 року замінено стягувача ОСОБА_2 у виконавчому листі з виконання рішення у справі №428/15646/18 на її правонаступника ОСОБА_1 . Постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького ВДВС у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у вказаному рішенні. 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Сєвєродонецького ВДВС у Сєвєродонецькому районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у провадженні № 68263942 Бондаренко Т.Г. щодо не накладення штрафу на боржника - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»; зобов`язати державного виконавця Бондаренко Т.Г. накласти штраф на боржника - АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2020 року в частині того, хто є відповідачем у справі та боржником у виконавчому провадженні за рішенням та чи можливо стягувати кошти, зазначені у вказаному рішенні суду з АТ «Державний ощадний банк України». Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу по суті вимог заяви про роз`яснення рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що усі заходи, здійснені державним виконавцем в межах виконавчого провадження, не призвели до виконання рішення навіть частково. Звертав увагу на те, що філія не може бути боржником у виконавчому провадженні, а тому, саме з метою виконання рішення суду його необхідно роз`яснити. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким і зрозумілим, постановленим на підставі доказів, які містилися в матеріалах цивільної справи на час винесення судового рішення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Положеннями ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Системне тлумачення положень вказаної норми закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснене у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначено, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення. Недоліки у рішення які б можливо було усунути шляхом його роз`яснення відсутні. Таким чином, оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, отже підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги про те, що усі заходи, здійснені державним виконавцем в межах виконавчого провадження, не призвели до виконання рішення навіть частково. Звертав увагу на те, що філія не може бути боржником у виконавчому провадженні, а тому, саме з метою виконання рішення суду його необхідно роз`яснити, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не містять недоліків рішення суду, які підлягають роз`ясненню. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. За змістом ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 09 лютого 2023 року. Головуючий: А.П. Барильська Судді: Н.М.Деркач Т.Р. Куценко