Постанова Одеський апеляційний суд № 521/8913/22

Номер провадження: 33/813/11/23 Номер справи місцевого суду: 521/8913/22 Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.01.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Судді Цюри Т.В., За участю секретаря судового засідання Мілєвої М.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Орлик Людмили Анатоліївни на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ВСТАНОВИВ: Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 липня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_1 Орлик Людмила Анатоліївна подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить судскасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як незаконну та закрити провадження у справі. В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначене на 24.01.2023р. о 13год.30хв. ані ОСОБА_1 ані його представник - адвокат Орлик Л.А. не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали. Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Також, апеляційний суд приймає до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки в апеляції не ставиться питання про погіршення її становища. Враховуючи наведене, а також вимоги ст. ст. 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Орлик Л.А., виходячи з доводів апеляційної скарги та відомостей, що є наявні в матеріалах цього провадження. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків. Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Статтею 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, і, згідно ч.4 ст.121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. При цьому ч.3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відповідно до визначених Правилами дорожнього руху України термінів, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Як встановлено у п.2.3а Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Згідно п.31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п.31.3 б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №092686 від 18.06.2022р., відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , рухаючись у місті Одесі по вулиці Тираспольське шосе 22/8, керував автомобілем «Fiat Ducato 230L» номерний знак « НОМЕР_2 », що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 31.3.Б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (а.с. 2); - копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №691258 від 18.05.2022р; (а.с. 3) - відеозаписом події, яка мала місце 18.06.2022р. (а.с. 11); Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів наданих по справі не вбачається. У доводах апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 Орлик Л.А. посилається на те, що судом не виконано імперативну норму ст. 280 КУпАП, не з`ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, представник ОСОБА_1 Орлик Л.А. посилається на те, що судом не встановлено чи підлягає обов`язковому технічному контролю транспортний засіб «Fiat Ducato 230L» номерний знак « НОМЕР_2 », який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить до категорії М1. Так, приписами ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України"; Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів встановлює Кабінет Міністрів України. В абз.1 ч.7 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», який кореспондується з абз.2 п.3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Для перевірки вищевказаних доводів апелянта та з метою винесення законного і обґрунтованого рішення, апеляційним судом 20.09.2022 року було зроблено запит щодо надання апелянтом копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Ducato 230L» номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с. 107). На виконання вищевказаного запиту суду, 16.11.2022 року від представника ОСОБА_1 Орлик Л.А. надійшов до суду Лист, у додатках до якого представник надала фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Ducato 230L» номерний знак « НОМЕР_2 », з якого вбачається, що керований ОСОБА_1 автомобіль «Fiat Ducato 230L» номерний знак « НОМЕР_2 », є вантажним транспортним засобом (фургоном малотонажним), 2006 року випуску, з повною масою 3300 кг (маса без навантаження - 1926 кг) (а.с. 116-117, зворот). Отже, вказаний транспортний засіб є вантажним, на момент вчинення адміністративного правопорушення мав строк експлуатації більше 2 років, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю кожні 2 роки. При цьому, слід зазначити, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, а вказує на категорію водія, який має право керувати ним. Тобто, по допустиму масу цим автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону, які зобов`язують вчасне проведення його технічного контролю. Поміж тим, доводи апеляційної скарги про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають лише автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, є неспроможними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права, так як зазначені застереження стосуються легкових автомобілів, а не вантажних автомобілів, які вантажопідйомністю до 3,5 тонни, зі строком експлуатації більше двох років (транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ), повинні проходити обов`язковий технічний контроль кожні 2 роки. Однак, автомобіль «Fiat Ducato 230L» номерний знак « НОМЕР_2 »ї, станом на момент складання протоколу обов`язковий технічний контроль своєчасно не пройшов. Крім того, відповідно до постанови серії БАБ №691258 ОСОБА_1 18.05.2022 року було визнано винуватим у керуванні в цей день о 10 годині 10 хвилин транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 340 гривень штрафу (а.с. 3), яка останнім оскаржена не була. Отже, зазначене свідчить про те, що вчинене 18.06.2022р. о 10 годині 00 хвилин по вул. Тираспольське шосе 22/8 апелянтом порушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, є повторним протягом року, та такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, охоплюються диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП. З огляду на викладене, місцевий суд за встановлених ним у оскаржуваному судовому рішенні обставин дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторного протягом року керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, навівши достатні мотиви прийнятого рішення. У рішенні "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Керування транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, становить суспільну небезпеку, адже може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху. Так, санкцією ч.4 ст.121 КУпАП передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративного арешту на строк від п`яти до десяти діб. Накладене ж судом першої інстанції на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом є найменш суворим та за розміром - мінімальним, відповідає вимогам ст.23, 33 КУпАП, а тому з урахуванням принципів співмірності, індивідуалізації є справедливим і відповідним характеру вчинених апелянтом дій та його особі, сприяє меті адміністративного стягнення, тобто є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, при цьому, відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Посилання представника ОСОБА_1 Орлик Л.А. про те, що судом розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП) є також необґрунтованими та безпідставними. Як зазначає апелянт, судове засідання розпочалося після 12 години 21.07.2022 року та захисником було подано до суду клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що захисника було залучено лише 19.07.2022 року та заяву про ознайомлення з матеріалами справи задля надання захисту достатнього часу для ознайомлення та вивчення матеріалів справи. Так, як вбачається з матеріалів справи та, зокрема, з оскаржуваної постанови суду: «В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні правопорушення не визнав». При цьому, ретельно перевіривши матеріали справи, апеляційним судом не встановлена наявність у матеріалах справи, до винесення оскаржуваної постанови, вищезазначених апелянтом документів, а саме: клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Натомість вже після винесення оскаржуваної постанови суду від 21.07.2022 року, представником ОСОБА_1 Орлик Л.А. 01.08.2022 року було подано електронною поштою вищезазначені нею документи, що підтверджується штампом вхідної реєстрації (а.с. 17). Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а за своїм змістом відповідає приписам ст.283 КУпАП, через це підстави для її скасування, про що просить представник ОСОБА_1 Орлик Л.А. відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Орлик Людмили Анатоліївни залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра