Постанова 4803 № 204/5000/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1144/20 Справа № 204/5000/20 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Мороза Є.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 26 серпя 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка вже протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП України, повторно, 22 липня 2020 року о 23 годині, по вул. Робоча, 70 у м. Дніпро, керував транспортним засобом автомобілем Ford Connect, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник Мороз Є.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 захисник вказує, що протокол про адміністративне правопошення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито суті правопорушення п. 31.3 б ПДР України, яке ставиться в провину ОСОБА_1 працівником поліції, а також до протоколу не додано доказів вини вчинення правопорушення. При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_1 не повинен був проходити обов`язковий технічний контроль, оскільки його проходять автомобілі масою від 3,5 тонни, що зазначено в п.2 ч.2 ст. 35 Закону України Про дорожні рух та в постанові КМУ від 30 січня 2012 року №

137. Крім того, захисник вказує про безпідставну зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки доказів про причину зупинки не додано, постанова про порушення ПДР України, за не працюючу ліву фару не складалася, тому незрозумілим є факт виявлення працівники поліції, що автомобіль не пройшов технічний контроль, у зв`язку з чим також безпідставно було складено протокол. Захисник зазначає, що суд приймаючи рішення змінив суть правопорушення, яка ставиться в провину ОСОБА_1 протоколом. Також, вказує, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що також свідчить про відсутність складу правопорушення. Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про апеляційний перегляду, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи не надсилав, що не перешкоджає апеляційному перегляду. В судовому засіданні його захисник Мороз Є.В. просив задовольнити апеляційну скаргу та закрити провадження. Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 121 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону. Так, відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті. Тобто, щоб притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, останній повинен повторно вчинити аналогічне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину, що автомобіль, яким він керував не пройшов обов`язкового технічного контролю. Згідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух»обов`язковому технічному контролю не підлягають: - легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; - легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. - технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Тобто, з вказано можливо дійти висновку, що всі інші транспортні засоби не зазначені в ч.2 ст. 35 ЗУ Про дорожній рух підлягають обовязковому технічному контролю. В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не додано підтверджуючих документів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 повинен був проходити обов`язковий технічний контроль. Матеріал містить лише протокол, рапорт та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Мороза Є.В. - задовольнити. Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати. Провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький