Постанова Київський апеляційний суд № 755/17490/19

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 12 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року, у с т а н о в и в : Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Як встановив суд, 22 жовтня 2019 року о 15 годині 30 хвилин на 268 км а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем "Fiat Ducato" д/н НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності слугував протокол про адміністративне правопорушення, який щодо нього було складено незаконно. 22.10.2019 року він був зупинений поліцейським на 268 км а/д М-06 Київ-Чоп, причиною чого була перевірка документів. На зауваження стосовно безпідставної зупинки поліцейський не реагував, а тому він відмовився пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Враховуючи те, що статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначені підстави зупинки транспортного засобу, до них не відноситься перевірка документів, і що поліцейський всупереч вимогам цієї норми не поінформував його про конкретну причину зупинки з детальним описом підстави зупинки, при цьому не задокументував і не довів факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху, то вважає протокол недопустимим доказом. Як зазначає ОСОБА_1 , посилаючись на позицію у постановах Верховного Суду від 15.03.2019 року в справі № 686/11314/17, від 17.07.2019 _______________________________________________________________________ Справа № 33/824/1049/2020 Постанова винесена суддею Галигою І.О. Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП року в справі № 334/305/17 (2-а/334/221/17), накладене адміністративне стягнення є незаконним, якщо після безпідставної зупинки поліцейським виявлено інші порушення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду не виконав вимоги закону, якими регламентовано порядок з`ясування обставин справи. Також всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянув справу під час його відсутності, чим порушив норми процесуального права, не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, до якого було долучено копії листків непрацездатності та договору, у відповідності з якими він знаходився на реабілітаційному лікуванні після перенесеного інфаркту міокарда. З огляду на положення ст.62 Конституції України, у відповідності з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить скасувати постанову судді і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого мотивує тим, що не брав участь у розгляді справи, копія постанови йому не направлялася і про прийняте судом рішення він випадково дізнався лише 15.01.2020 року при ознайомленні зі справою в Дніпровському районному суді м. Києва. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 22.01.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 і всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови йому не направлялася. З матеріалами справи і відповідно змістом прийнятого рішення він ознайомився 15.01.2020 року, що підтверджується відомостями в заяві (а.с.15), а тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами. Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; клопотанні за наслідками обробки даних в автоматичному обліку адміністративних правопорушень; електронній картці про адміністративне правопорушення - постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.01.2019 року; реєстраційній картці транспортного засобу - вантажного автомобіля "Fiat Ducato" д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду і доводи в апеляційній скарзі їх не спростовують. У поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не заперечував, що постановою посадової особи Національної поліції від 25.01.2019 року на нього вже накладалося адміністративне стягнення за керування автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але його не пройшов. У зв`язку з виробничої необхідністю він або інші особи постійно їздять по цій автодорозі і їх зупиняють поліцейські, які знають цей автомобіль. Станом на час його зупинки поліцейським 22.10.2019 року автомобіль також не пройшов технічний контроль, оскільки для цього необхідно було замінити скло з тріщиною, яке він не міг придбати, враховуючи те, що автомобіль випущено ще у 2003 році. Однак вважає, що підстав для зупинки не було, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно і він є недопустимим доказом. Пояснення ОСОБА_1 та доводи його апеляційної скарги стосовно незаконних дій поліцейського, які виразилися у безпідставній зупинці керованого ним транспортного засобу, апеляційний суд вважає безпідставними. Згідно з ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України". Отже, транспортний засіб "Fiat Ducato" д/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тон, підлягає обов`язковому технічному контролю. Згідно з п.31.3 "б" Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Згідно з п.п.1, 3 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що відомості про вчинене ОСОБА_1 25.01.2019 року правопорушення, яке полягало у керуванні цим же транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, містяться в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі на підставі постанови, винесеної уповноваженою посадовою особою Національної поліції, що передбачено Інструкцією з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, затвердженою наказом МВС України від 04.07.2016 року № 595, і цей транспортний засіб, за поясненнями самого порушника, постійно слідує по а/д М-06 Київ-Чоп, у поліцейського була наявна інформація, що свідчила про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, і відповідно підстави для зупинки цього транспортного засобу. А тому порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським допущено не було. Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про порушення суддею місцевого суду його прав. Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що ним не заперечується, і 25.11.2019 року, тобто напередодні судового засідання направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні за станом здоров`я. Апеляційним судом встановлено, що клопотання було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, у той час як електронна адреса Дніпровського районного суду м. Києва - ІНФОРМАЦІЯ_3. А тому за наявності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та відсутність клопотань у суду були всі підстави для розгляду справи під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена повністю. Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ місяці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн