Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/566/23

Справа № 991/566/23 Провадження № 1-кс/991/568/23 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові (надалі - ТУ ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), В С Т А Н О В И ЛА : І. Суть скарги 25 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 382, ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, до ЄРДР. Скарга обґрунтована тим, що 28 грудня 2022 року ОСОБА_2 направив до ТУ ДБР поштою заяву про вчинення злочину, яку було отримано 06 січня 2023 року. 13 січня 2023 року ОСОБА_2 отримав відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою. Підсудність скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду скаржник обґрунтував визначеною ним кваліфікацією кримінального правопорушення (ст. 364 КК України) та його суб`єктом (головою Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 ). Строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, на думку ОСОБА_2 , має рахуватися з дня отримання ним письмової відмови у внесенні відомостей до ЄРДР. ІІ. Оцінка слідчого судді Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Щодо строку оскарження Водночас це право не є абсолютним, та можливість його реалізації законодавчо обмежена у часі десятиденним строком з моменту вчинення відповідної дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України). Відповідно до ч. 2, 3 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема, перевіряти, чи подано скаргу у передбачений кримінальним процесуальним законом строк. При визначенні моменту вчинення бездіяльності слід виходити з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, якими визначено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слід наголосити на тому, що строк оскарження законодавцем пов`язується саме з моментом вчинення бездіяльності, а не з моментом, коли особа про неї дізналася. Слідчий суддя встановила, що ОСОБА_2 28 грудня 2022 року направив до ТУ ДБР заяву-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України. 06 січня 2023 року зазначена заява була отримана ТУ ДБР та за наслідком її розгляду 10 січня 2023 року надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, яку заявник отримав особисто 13 січня 2023 року. Отже, враховуючи правила обчислення процесуального строку годинами (ч. 2 ст. 115 КПК України), отримавши 06 січня 2023 року повідомлення про кримінальне правопорушення, уповноважена особа ТУ ДБР мала виконати свій обов`язок до відповідної години 07 січня 2023 року і, в разі невиконання цього обов`язку, саме з цього моменту її діяння є бездіяльністю у розумінні кримінального процесуального закону. Тому, з урахуванням правил обчислення строків днями (ч. 3, 5 ст. 115 КПК України), десятиденний строк оскарження зазначеної бездіяльності розпочав свій перебіг 08 січня 2023 року, а останнім днем оскарження було 17 січня 2023 року. Протягом цього періоду заявник мав можливість подати таку скаргу, але не скористався нею, направивши скаргу до Вищого антикорупційного суду лише 21 січня 2023 року, про що свідчить поштова квитанція. Саме цей день в розумінні ст. 116 КПК України є датою звернення зі скаргою. Слідчий суддя не вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 щодо обрахування строку оскарження з моменту отримання відповіді на його заяву, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України пов`язує початок перебігу строку оскарження саме з моментом вчинення бездіяльності. Щодо підсудності Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях. Судовий контроль в цілому (ч. 2 ст. 33-1 КПК України), зокрема і цей його складовий елемент (ч. 1 ст. 306 КПК України), здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду виходячи з правил предметної підсудності, визначених ч. 1 ст. 33-1 КПК України. Разом з тим, підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду визначається за одночасної наявності двох обов`язкових ознак: - стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України); - наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень. Як зазначено у заяві ОСОБА_2 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, було вчинене шляхом надання «керівником суду» вказівки на затягування видачі виконавчих листів у справі № 463/12184/21. Аналізуючи наведені у заяві відомості на предмет наявності в них ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя виходить з диспозиції цієї норми кримінального закону, яка передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Разом з тим, заява не містить будь-яких фактичних даних (відомостей) про обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, зокрема, в ній не наведені відомості, в чому саме полягало зловживання владою чи службовим становищем, в чому полягала мета таких дій, в якій формі та розмірі передбачалось одержати неправомірну вигоду, яку шкоду було завдано цими діями тощо. Слідчий суддя зазначає, що посилання у тексті заяви на номер статті Особливої частини КК України, який за критерієм «кваліфікації», відповідає умовам предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, саме по собі не є безумовним підтвердженням належності скарги до предметної підсудності суду, оскільки в межах перевірки скарги на прийнятність слідчий суддя аналізує заяву на предмет наявності в ній саме відомостей про вчинення злочину, а не лише формального зазначення у ній певного номеру статті КК України. Отже, попри те, що у заяві наявне посилання на ст. 364 КК України, вона не містить фактичних даних про вчинення цього злочину, що унеможливлює віднесення скарги до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Інші кримінальні правопорушення, перелік яких скаржник наводить у заяві, також не належать до предметної підсудності суду. Висновки слідчого судді Відповідно до пп. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді або подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Враховуючи, що скарга подана поза межами строку оскарження і ОСОБА_2 не порушив питання про його поновлення, а також з огляду на непідсудність скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду, скаргу належить повернути. На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, П О С Т А Н О В И Л А : Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1