Постанова Сумський апеляційний суд № 591/9513/13-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2023 року м.Суми Справа №591/9513/13-ц Номер провадження 22-ц/816/96/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., учасники справи: боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачі Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересована особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відео конференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2022 року, в складі судді Северинової А.С., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 04 жовтня 2022 року, в с т а н о в и в: 10 вересня 2022 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Буланова О.М., звернулася до суду із заявою про поворот виконання ухваленого у цій справі заочного рішення, мотивуючи вимоги тим, що в порядку виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 23 червня 2015 року було стягнуто кошти у розмірі 37005 грн 86 коп та до державного бюджету 2815 грн 28 коп в рахунок сплати виконавчого збору. В подальшому постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 заочне рішення було скасоване у частині задоволених вимог до ОСОБА_1 та відмовлено у цій частині у задоволенні позову. На даний час відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. Доводить, що ТОВ «ОТП Факторинг» повинно повернути стягнуті 23 червня 2015 року з ОСОБА_1 кошти у розмірі 37005 грн 86 коп, а також стягнуті державним виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження з ОСОБА_1 2815 грн 28 коп виконавчого збору, які також підлягають поверненню у порядку повороту виконання. Посилаючись на вказані обставини, просила суд в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 37005 грн 86 коп та стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на її користь грошові кошти у розмірі 2815 грн 28 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення задоволено частково. Допущено поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року, яке було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, у частині вимог до ОСОБА_1 та у цій частині відмовлено у задоволенні позову. В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 37005 грн 86 коп. У іншій частині вимог заяви відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу про поворот виконання рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити. Вказує про пропуск ОСОБА_1 визначеного ч. 10 ст. 444 ЦПК України річного строку звернення до суду із завою про поворот виконання рішення суду, оскільки заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц, скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, а заява подана до суду 14 вересня 2022 року, тобто через 1 рік 1 день, без клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Вважає, що через розгляд справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал», заявник був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування судом відповідного процесуального строку. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Вердикт Капітал» - адвоката Пасацького Ю.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір № 1) від 18 лютого 2008 року суму боргу в розмірі 38454,22 дол США, пеню в розмірі 1121880 грн 77 коп. за кредитним договором № CL-SMEC00/077/2008 (кредитний договір № 2) від 11 червня 2008 року в розмірі 45552,86 дол США та пеню в розмірі 1328979 грн 72 коп в солідарному порядку. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 1, а.с. 140-142). 25 липня 2014 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного заочного рішення (т. 1, а.с. 211). На підставі розпорядження № 47949543 від 23 червня 2015 року державним виконавцем доручено грошові кошти в сумі 40006 грн 98 коп, що надійшли 11 червня 2015 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 перерахувати: 37005 грн 86 коп на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 2815 грн 28 коп виконавчого збору, 185 грн 84 коп витрати на проведення виконавчих дій (т. 4, а.с. 68). Платіжним дорученням № 6861 від 23 червня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції в Сумській області перераховано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошові кошти в сумі 37005 грн 86 коп у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 згідно з розпорядженням ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області № 47949543 від 23 червня 2015 року (т. 4, а.с. 66). Платіжним дорученням № 6862 від 23 червня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції в Сумській області перераховано на користь держави грошові кошти в сумі 2815 грн 28 коп у рахунок оплати виконавчого збору згідно з розпорядженням ВПВР УДВС ГТУЮ в Сумській області № 47949543 від 23 червня 2015 року (т. 4, а.с. 67). Відповідно до договору факторингу № 5-09/18 від 26 вересня 2018 року право грошової вимоги до ОСОБА_2 (поручитель ОСОБА_1 ) за кредитним договором № CL-SVRC00/022/2008 на суму 41 738,94 дол. США (1171244,99 у гривневому еквіваленті); за кредитним договором № CL-SVRC00/012/2008 на суму 34884,77 доларів США (978908,77 у гривневому еквіваленті) передано від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 1, а.с. 212-218). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у цивільній справі № 591/9513/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виконавче провадження № 44198609 (т. 1, а.с. 237-238). Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренка В.О. від 05 серпня 2020 року передано виконавчий лист № 591/9513/13-ц, виданий 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми приватному виконавцю Закорку В.В. (т. 3, а.с. 191). Постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 591/9513/13-ц скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 у частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн заборгованості за кредитними договорами та відмовлено у задоволенні цих вимог (т. 3, а.с. 134-137). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 17 вересня 2021 року закінчено виконавче провадження ВП № 62792897 з примусового виконання виконавчого листа № 591/9513/13-ц, виданого 12 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Ця постанова прийнята на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ (т. 3, а.с. 197). Частково задовольняючи заяву про поворот виконання рішення у справі № 591/9513/13-ц, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , а тому стягнута у порядку примусового виконання рішення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сума коштів 37005 грн 86 коп підлягає поверненню у порядку повороту виконання рішення. При цьому зазначено, що в силу положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» питання про повернення боржнику стягнутого державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого збору у сумі 2815 грн 28 коп не підлягає вирішенню в порядку повороту виконання рішення суду. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного. Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Згідно приписів ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Як встановлено судом, заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц у частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн заборгованості за кредитними договорами скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та відмовлено у задоволенні цих вимог (т. 3, а.с. 134-137). З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення надійшла до суду та зареєстрована 14 вересня 2022 року, однак, ця заява була направлена поштою 10 вересня 2022 року (т. 4, а.с. 69), тобто, в силу положень ч. 6 ст. 124, ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної інстанції. Таким чином, у зв`язку із скасуванням в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року, за яким було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна`і заборгованість за кредитними договорами у сумі 37005,86 грн, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про поворот виконання цього заочного рішення та необхідність повернення їй стягнутої суми. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення прав стягувача через розгляд справи без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал». Так, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду. Зокрема, на електронну адресу стягувача ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» була направлена повістка та копія ухвали про прийняття до розгляду (т. 4, а.с. 74, 75). Представник правонаступника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» звертався до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було судом задоволено, однак 04 жовтня 2022 року представник стягувача не вийшов на відеоконференцзв`язок, про причини неявки не повідомив (т. 4, а.с. 77, 80). Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367-369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2022 року про поворот виконання рішення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. Ю. Кононенко Судді: В. І. Криворотенко О. І. Собина