Постанова Сумський апеляційний суд № 591/9513/13-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2024 року м.Суми Справа №591/9513/13-ц Номер провадження 22-ц/816/140/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., сторони: заявник - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року, постановлену в м. Суми у складі судді Шелехової Г.В., в с т а н о в и в : Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 23 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 4 лютого 2014 року змінено. Однак, виконавчий лист, виданий на виконання рішення першої інстанції 12 березня 2014 року не був визнаний таким, що не підлягає виконанню та не був відкликаний на вимогу суду. Отже, виконавчий лист по справі №591/9513/13-ц виданий 12 березня 2014 року знаходиться на виконанні у приватного виконавця Закорко В.В., а виконавчий лист виданий від 23 вересня 2021 року знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О., тобто, на даний час здійснюється подвійне стягнення кредитної заборгованості за різними виконавчими документами по одній справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми 12 березня 2014 року по справі №591/9513/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині відмовити у зв`язку з необґрунтованістю. В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова О.М. не погоджується з ухвалою суду, вважаючи, що суд повинен був визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 23 вересня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а не виконавчий лист по вказаній справі від 12 березня 2014 року. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в апеляційному порядку змінено рішення Зарічного районного суду м. Суми , при цьому виконавчий лист №591/9513/13-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми ввід 12.03.2014 ще не виконаний приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. Вважає, що повторно виданий судом виконавчий лист №591/9513/13-ц від 23.09.2021 з одного й того ж питання пред`явлений ТОВ «Вердикт Капітал» приватному виконавцю порушує права боржника ОСОБА_1 на захист подвійного стягнення. Тому просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2023 скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №591/9513/13-ц, виданий 23.09.2021 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 4 лютого 2014 року по справі №591/9513/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CL-SMEC00/012/2008 (кредитний договір №1) від 18.02.2008 суму боргу у розмірі 38 454,22 дол. США, пеню в розмірі 1 121 880, 77 грн та заборгованість по кредитному договору № CL-SMEС00/077/2008 (кредитний договір №2) від 11.06.2008 р. в розмірі 45 552,86 дол. США та пеню в розмірі 1 328 979,72 грн. в солідарному порядку. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн. в дольовому порядку, тобто по 1 720,50 грн. з кожного. На виконання рішення 12 березня 2014 року видані виконавчі листи, що вбачається з заяви про отримання 4 виконавчих листів представником позивача. Постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн заборгованості за кредитними договорами скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог. Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року в частині розподілу судових витрат скасоване. Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку 84007,08 доларів США та 2450860,49 грн заборгованості за кредитними договорами змінено, викладено перший та другий абзац заочного рішення у наступній редакції: «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № CL-SMEС00/012/2008 від 18 лютого 2008 року у розмірі 38454,22 доларів США та пеню в розмірі 307364 грн 58 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № CL-SMEС00/077/2008 від 11 червня 2008 року у розмірі 45552,86 доларів США та пеню в розмірі 364104 грн 01 коп. В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) 156 грн 63 коп. судового збору за подання позовної заяви.». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 4825 грн 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги». На виконання рішення видано 2 нових виконавчих листа №591/9513/13-ц від 23 вересня 2021 року, які отримані представником позивача 23 жовтня 2021 року (т. 3 а.с.146). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у цивільній справі № 591/9513/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виконавче провадження № 44198609 (т. 1, а.с. 237-238). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 серпня 2022 року допущено поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року, яке було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у частині вимог до ОСОБА_2 та у цій частині відмовлено у задоволенні позову. В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 137359,91 грн 86 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2022 року допущено поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року, яке було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у частині вимог до ОСОБА_2 та у цій частині відмовлено у задоволенні позову. В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 105065,55 грн 86 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 4 жовтня 2022 року допущено поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року, яке було скасоване постановою Сумського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у частині вимог до ОСОБА_2 та у цій частині відмовлено у задоволенні позову. В порядку повороту виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року у справі № 591/9513/13-ц стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 37005 грн 86 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесаревою О.В. від 29 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64328803 на виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 12.03.2014 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесаревою О.В. від 5 березня 2021 року виконавче провадження №64328803 передано приватному виконавцю Закорко В.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 9 березня 2021 року виконавче провадження №64328803 прийнято. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. від 2 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №70454508 на виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 23 вересня 2021 року. Згідно відповіді приватного виконавця Закорко В.В. в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №64328803 з виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 12.03.2014 року Згідно відповіді приватного виконавця Савенка Ю.О. в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №70454508 з виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 23 вересня 2021 року. Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що рішення на підставі якого виданий даний виконавчий лист №591/9513/13-ц від 12.03.2014 року, частково скасовано, тому він не підлягає виконанню, а на виконання постанови Сумського апеляційного суду був виданий новий виконавчий лист від 23 вересня 2021 року, тому вважав за доцільне, з метою уникнення подвійного стягнення, визнати виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми 12 березня 2014 року по даній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції проаналізував наявні матеріалах справи, дійшов вірного висновку, що у даній справі, стягнення відбувається за двома виконавчими документами, в тому числі по рішенню, яке було скасоване. Зокрема, рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист №591/9513/13-ц від 12.03.2014 було частково скасовано, а на виконання постанови Сумського апеляційного суду був виданий новий виконавчий лист 23 вересня 2021 року. Проте, визнаючи виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми 12 березня 2014 року по справі №591/9513/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості таким, що не підлягає виконанню, суд не взяв до уваги той факт, що за змістом заяви ОСОБА_1 йшлося про інший виконавчий лист, який був виданий 23 вересня 2021 року, тобто суд першої інстанції вийшов за межі поданої заяви, чим порушив вимоги ч.1 ст. 13 ЦПК України, в якій йдеться про те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином доводи апеляційної скарги на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого судове рішення місцевого суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про залишення поданої заяви без задоволення, оскільки підстав для визнання виконавчого листа від 23 вересня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів не вбачає. Рішення на підставі якого виданий даний виконавчий лист набрало законної сили і підлягає виконанню. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича задовольнити частково. Ухвалу Зарічного районного суду від 26 вересня 2024 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №591/9513/13-ц від 23 вересня 2021 року про стягнення з нього заборгованості таким, що не підлягає виконанню - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: Ю. О. Філонова О. І. Собина