Ухвала КЦС ВС № 450/167/16-ц

Ухвала 18 січня 2023 року м. Київ справа № 450/167/16-ц провадження № 61-21208св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого -Ступак О. В., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,Погрібного С. О., Хопти С. Ф., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Роман Васильович, Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, розглянув заяву судді Верховного Суду Сакари Наталії Юріївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Романа Васильовича, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними і скасування рішень, свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину, державної реєстрації, визнання права власності, зобов`язання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, державного акту про право приватної власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, ВСТАНОВИВ: У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - ОКПЛОР «БТІЕО»), Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області (далі - Пустомитівська державна нотаріальна контора), приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефіра Р. В. (далі - ПНПРНОЛО ОСОБА_3 ), Сокільницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області (далі - Сокільницька сільська рада) про визнання недійсними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину, державної реєстрації, визнання права власності, зобов`язання не чинити перешкод. У березні 2016 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Сокільницької сільської ради, ОКПЛОР «БТІЕО» про визнання недійсними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, державного акта про право приватної власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Ухвалою (протокольною) Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 . Справа розглядалася судами неодноразово. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Сокільницької сільської ради від 17 листопада 2000 року № 167 про оформлення і проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію права власності, записаного в реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 1157 від 20 грудня 2000 року. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2003 року, зареєстроване в реєстрі за № 1139, видане Пустомитівською державною нотаріальною конторою Львівської області ОСОБА_4 на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , скасовано державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер 2239279 від 16 лютого 2004 року, проведену ОКПЛОР «БТІЕО». Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12 червня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 1789, видане ПНПРНОЛО ОСОБА_3 спадкоємцю ОСОБА_2 на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , скасовано державну реєстрацію права власності згідно індексного номеру витягу 89292774 від 12 червня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1271568546236, номер актового запису про право власності 20850066. Визнано недійсним та скасовано рішення Сокільницької сільської ради від 05 листопада 2003 року № 74 про надання ОСОБА_4 безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0,13 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд на АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Останньою постановою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року - без змін. У грудні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його зустрічного позову та відмовити у задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_1 . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. (судді, які входять до складу колегії: Погрібний С.О., Ступак О. В.). Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано із Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 450/167/16-ц; надано учасникам справи строк для подання відзиву. У травні 2022 року матеріали справи № 450/167/16-ц надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року справу № 450/167/16-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду справи № 450/167/16-ц визначено колегію суддів у складі: Ступак О. В. (головуючий), Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 17 січня 2023 року № 62/0/226-23 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Олійник А. С. та обранням судді Усика Г. І. до Вищої ради правосуддя, на підставі повідомлення судді Гулейкова І. Ю. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 450/167/16-ц між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2023 року для розгляду справи № 450/167/16-ц визначено колегію суддів у складі: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В. (головуючий), Погрібного С. О., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. Суддею Сакарою Н. Ю. заявлено самовідвід у справі № 450/167/16-ц з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки вона брала участь у вирішенні справи в суді касаційної інстанції. Вирішуючи питання самовідводу, колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року у цій справі № 450/167/16-ц колегія суддів у складі: Синельникова Є. В. (головуючого), Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (судді-доповідача), Шиповича В. В., скасувала постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року та передала справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Отже, суддя Сакара Н. Ю. яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи № 450/167/16-ц, вже брала участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловлювала свою правову позицію щодо оцінки фактів та доказів у цій справі. Зазначені висновки враховано судом апеляційної інстанції під час повторного перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2018 року. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З огляду на викладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суду та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Сакари Н. Ю. та передачі справи для повторного автоматизованого розподілу. Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Заяву судді Сакари Наталії Юріївни про самовідвід у цивільній справі № 450/167/16-ц задовольнити. Цивільну справу № 450/167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Олефір Романа Васильовича, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними і скасування рішень, свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину, державної реєстрації, визнання права власності, зобов`язання не чинити перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, державного акту про право приватної власності на землю, витребування майна з чужого незаконного володіння передати для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. ГоловуючийО. В. Ступак Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта