Ухвала КГС ВС № 910/15200/21

УХВАЛА 20 січня 2023 року м. Київ cправа № 910/15200/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" про відвід судді Васьковського О.В у справі № 910/15200/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 910/15200/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: 13.12.2022, поштовою кореспонденцією Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/15200/21 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15200/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський С.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.12.2022. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/15200/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022, призначено розгляд касаційної скарги на 10 січня 2023 року о 12:15. У судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2023 о 16:00. 20.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" надійшла заява про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи №910/15200/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 . В обґрунтування вимог про відвід заявник, посилаючись на приписи пункту 3 частини першої статті 35 ГПК України, зазначає, що суддя Васьковський О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки судом вирішено питання про відкриття касаційного провадження на п`ятий день після визначення складу суду. Швидкість з якою вирішувалось питання про відкриття касаційного провадження та призначення справи до розгляду, порівняно з іншими справами, у яких суддя Васьковський О.В. є доповідачем, викликає сумніви щодо його безсторонності у цій справі. Дослідивши вказані доводи заяви про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків. Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За таких обставин, враховуючи те, що розгляд касаційної скарги у даній справі відкладено на 24.01.2023 та те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" про відвід судді Васьковського О.В. надійшла до суду 20.01.2023, а 21.01.2023 та 22.01.2023 є вихідними днями, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказану заяву про відвід подано за 2 робочі дні до судового засідання і така заява підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону. Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За приписами частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Згідно з частиною другою статті 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15200/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський С.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.12.2022. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/15200/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2022. Тобто, відкриття касаційного провадження відбулось у передбачені статтею 294 ГПК України строки. Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. У силу положень частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Відповідно до частин першої - третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про упередженість судді Васьковського О.В. стосовно заявника або його зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковського О.В. Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" про відвід судді Верховного Суду Васьковського О.В. від розгляду справи № 910/15200/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий О.В. Васьковський Судді В.В. Білоус В.Я. Погребняк