Постанова 4856 № 149/2206/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 149/2206/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вергелес В.О. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 10 січня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Горкуші Дениса Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, В С Т А Н О В И В : В серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області Горкуші Д.П., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 788518 від 18.08.2022 року. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 18.08.2022 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Горкушею Д.П. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Із змісту вказаної постанови вбачається, що 18.08.2022 року о 8 годині 15 хвилин, на автомобільній дорозі Р-31/57 км. + 120 м., позивач керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме: на задній осі встановлені різні типи шин різного виробника та різного малюнку протектора, чим порушив п.п. 31.4.5. г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП України. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 31.4.5.г ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Так встановлено, що правопорушення було зафіксоване працівниками поліції на портативний відео реєстратор, відеозаписи з якого долучені до матеріалів справи. З переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками УПП у Вінницькій області безпосередньо під час руху зупинено транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, тому доводи скаржника стосовно того, що він не керував автомобілем, спростовуються зазначеним відеозаписом. Крім того, відповідачем було надано фотознімки шин транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , якими зафіксовано встановлення на задній осі шин різного типу, різного виробника та різного малюнку протектора, а відповідно зафіксовано порушення п.п. 31.4.5. г ПДР України. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки вчинення правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП підтверджено відповідними доказами. Також, як з переглянутого відеозапису так і за наслідками судового розгляду даного спору будь-яких процесуальних порушень під час винесення відповідачем оскарженої постанови, які б могли бути підставою для скасування зазначеної постанови, не встановлено. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.