Постанова 4851 № 520/522/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Горшкова О.О. 09 січня 2023 р.Справа № 520/522/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мельнікової Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. , за участю секретаря судового засідання Машури А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі за позовом Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, - В с т а н о в и в: 10.01.2022 року позивач Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Куп`янської міської територіальної громади (далі Конкурсний комітет), звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бугайцова О.М. (далі державний виконавець, Куп`янський ВДВС), яка прийнята 30.12.2021 року в рамках виконавчого провадження № 66142151, про накладення штрафу у розмірі 5.100 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 06.07.2021 року на виконання судового рішення у справі № 520/129/20 Конкурсним комітетом здійснено перерахунок балів перевізників претендентів відповідно до системи оцінки. Згідно протоколу № 3 від 06.07.2021 року вирішено, в результаті перерахунку балів ФО-П ОСОБА_1 набрав 60 балів, ФО-П ОСОБА_2 набрав 60 балів. Таким чином, Конкурсним комітетом забезпечено проведення засідання Конкурсного комітету, відповідно до власних повноважень, визначених Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, ще до відкриття виконавчого провадження та перераховано бали перевізників-претендентів: ФО-П ОСОБА_1 набрав 60 балів, ФО-П ОСОБА_2 також набрав 60 балів. Протокольне рішення Конкурсного комітету від 06.07.2021 року передано на розгляд організатору конкурсу. Позивач вважає, що державним виконавцем належним чином не перевірено виконання Конкурсним комітетом судового рішення. У відповідача не було підстав для висновку, що рішення суду не виконано без поважних причин, тому накладення штрафу не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того. виконавче провадження № 66142151 відкрито 08.12.2021 року, тобто вже після скасування в цілому конкурсу. Відзив на адміністративний позов від відповідача не надходив. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року адміністративний позов Конкурсного комітету задоволений в повному обсязі. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янського ВДВС стягнуто 2.481 грн, у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Судове рішення вмотивовано тим, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі № 520/129/20 Конкурсним комітетом було прийняте рішення від 06.07.2021 року, яке оформлено протоколом № 3, відповідно до якого на засіданні конкурсного комітету здійснено перерахунок балів відповідно до системи оцінки, з врахуванням висновків суду у справі № 520/129/20 та шляхом голосування визначено кандидатуру ФО-П ОСОБА_2 для подання пропозиції організатору конкурсу для визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний». Про прийняте рішення Конкурсний комітет своєчасно повідомив державного виконавця. При вирішенні справи судом врахований факт прийняття 13.07.2021 року іншим суб`єктом владних повноважень рішення про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний» і факт оскарження такого рішення в судовому порядку. Суд зазначив, що в межах розгляду даної справи судом не вирішується питання правомірності прийняття рішення Конкурсною комісією від 06.07.2021 року, яке оформлено протоколом № 3, не досліджується питання правильності перерахунку голосів та законності прийнятих подальших рішень за результатами проведеного перерахунку балів, а лише досліджується питання правомірності застосування до позивача штрафу в межах виконавчого провадження № 66142151 та прийняття оскаржуваної постанови. За висновком суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, всупереч положенням ст. 77 КАС України, не обґрунтував суду чому ним не було враховано обставин виконання Конкурсним комітетом рішення суду у справі № 520/129/20, яке оформлено протоколом № 3 від 06.07.2021 року, станом на час застосування до позивача штрафу та не доведено правомірних мотивів його застосування до позивача. Зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що державний виконавець лише обмежився формальним визначенням про не встановлення суб`єктивних та об`єктивних причин, які б могли стати завадою для виконання рішення суду. Не погоджуючись з судовим рішенням в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені вимог Конкурсного комітету, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України). Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України). Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України). Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_3 від позивача та відповідача не надійшли, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав. Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. За приписами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з абзацом 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про автомобільний транспорт», державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту повинно бути спрямоване перш за все на створення рівних умов для роботи всіх суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції. Частиною першою статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» унормовано, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 (далі - Порядок № 1081), які є обов`язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації забезпечення проведення конкурсів. Виключно конкурсний комітет бере участь в обговоренні, розгляді за бальною системою оцінки та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечує прийняття законного рішення про визначення переможця конкурсу, має право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів зобов`язані дотримуватися норм законодавства, Порядку № 1081, об`єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів (пункт 27 Порядку №1081). Відповідно до пункту 42 Порядку № 1081, у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з Додатком № 4 до Порядку № 1081, є підставою для визначення переможця конкурсу. За приписами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнається надання окремим суб`єктам господарювання або групам суб`єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року, що набрало законної сили 08.06.2021 року, частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Конкурсного комітету про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Підставою для звернення позивача до суду стала, зокрема, і незгода з кількістю нарахованих йому Конкурсною комісією балів. Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 243 від 05.07.2019 року «Про допуск/недопуск перевізників-претендентів до участі у конкурсі з перевезення пасажирів» щодо відсутності підстав для недопуску до участі у конкурсі, який відбувся 09.07.2019 року на об`єкт конкурсу - маршрут № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний», - ФО-П ОСОБА_4 . Визнано протиправним та скасовано рішення про результати конкурсу засідання Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 09.07.2019 року, щодо визнання переможцем конкурсу, як такого, що набрав найбільшу кількість балів на об`єкт конкурсу міський автобусний маршрут № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний», - ФОП ОСОБА_4 , а такими, що посіли друге місце на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний» ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 . Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 283 від 16.07.2019 року «Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування». Визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФО-П ОСОБА_4 договір № 194 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Куп`янськ від 23.07.2019 року. Зобов`язано Конкурсний комітет та виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкті конкурсу - міський автобусний маршрут № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний». За висновками суду, допускаючи ФО-П ОСОБА_4 до участі у конкурсі, якій відбувся 09.07.2019 року, на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний» і як наслідок оголошення її переможцем відповідач діяв протиправно, оскільки перевізник не дотримався вимог ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» та не надав доказів забезпечення проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв. Таким чином рішення Куп`янської міської ради Харківської області № 243 від 05.07.2019 року «Про допуск/не допуск перевізників-претендентів до участі у конкурсі з перевезення пасажирів» щодо відсутності підстав для не допуску до участі у конкурсі, якій відбувся 09.07.2019 року на об`єкті конкурсу - міський автобусний маршрут № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний», - ФО-П ОСОБА_4 є безпідставним та підлягає скасуванню. Також суд визначився, що під час проведення конкурсу та нарахування балів претендентам-перевізникам відповідачем безпідставно не взято до уваги надані позивачем протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів БАЗ 22154 СПГ та БАЗ 22154 від 22.05.2019 року та від 12.06.2019 року, видані ТОВ «Сигнал», яке має відповідну ліцензію. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року у справі № 520/129/20 апеляційні скарги ОСОБА_1 , виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 - залишені без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року - без змін. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрито. 06.07.2021 року о 14 год 00 хв відбулось засідання Конкурсного комітету, хід якого та результати засідання зафіксовані протоколом № 3 (а.с. 26-27). Із протоколу № 3 засідання Конкурсного комітету вбачається, що членами Конкурсного комітету проведений перерахунок балів перевізників-претендентів: ФО-П ОСОБА_1 і ФО-П ОСОБА_2 , які відповідно до системи оцінки пропозицій набрали однакову кількість балів

60. При цьому, із змісту протоколу не вбачається, яким чином були враховані висновки суду про те, що відповідачем безпідставно не взято до уваги надані позивачем протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів БАЗ 22154 СПГ та БАЗ 22154 від 22.05.2019 року та від 12.06.2019 року, видані ТОВ «Сигнал». Пунктом 8 Порядку № 1081 визначено, що переможця чи переможців конкурсу визначає організатор перевезень на підставі рішення конкурсного комітету окремо щодо кожного об`єкта конкурсу. У разі коли щодо одного чи кількох об`єктів конкурсу встановлено, що рішення конкурсного комітету прийнято з порушенням законодавства, організатор перевезень приймає рішення про скасування такого рішення конкурсного комітету щодо цих об`єктів та виносить його для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету. Абзацом третім п. 49 Порядку № 1081 визначено, що за наявності підстав вважати рішення конкурсного комітету про результати конкурсу такими, що прийняті з порушенням законодавства, приймається обґрунтоване рішення із зазначенням змісту порушень про скасування рішення конкурсного комітету щодо результатів конкурсу або скасування свого рішення як за окремими об`єктами конкурсу, так і в цілому всього конкурсу. Рішенням виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 13.07.2021 року № 254 прийнятий до уваги зроблений 09.07.2021 року Конкурсним комітетом перерахунок балів перевізників-претендентів: ФО-П ОСОБА_1 і ФО-П ОСОБА_2 (а.с. 24). Рішенням виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 13.07.2021 року № 255 скасований конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний», що відбувся 09.07.2021 року. Відділу економічного розвитку та проектної діяльності виконавчого комітету Куп`янської міської ради доручено організувати підготовчу роботу щодо проведення нового конкурсу на автобусному маршруті загального користування № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний», з обов`язковою розробкою нових умов конкурсу, які б відповідали сучасним підвищеним якостям транспортних послуг на автобусних маршрутах загального користування на території Куп`янської міської територіальної громади. Означене рішення вмотивовано наступним: «Беручи до уваги Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 року по справі № 520/129/20, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі № 520/129/20, розглянувши рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 06.07.2021 року , враховуючи обставини встановлені Другим апеляційним адміністративним судом від 08.06.2021 року по справі № 520/129/20 щодо проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на маршруті № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний» 9 липня 2019 року, члени конкурсного комітету при перерахунку балів претендентів приймали до уваги також інформацію контролюючих органів, яка не була скасована рішенням суду. Данні претендентів, які були надані на момент проведення конкурсу 9 липня 2019 року, на теперішній час втратили свою актуальність, що не дає можливості об`єктивно визначити переможця вказаного конкурсу,..» (а.с. 23). Рішенням виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 03.08.2021 року № 293 в преамбулі рішення № 255 від 13.07.2021 року словосполучення «враховуючи обставини» замінено на словосполучення «враховуючи порушення», а також доповнено словами перед «члени конкурсного комітету» - «беручи до уваги, що» (а.с. 22). Постановою державного виконавця від 08.12.2021 року відкрите виконавче провадження № 66142151 по виконанню виконавчого листа № 520/129/20, виданого 09.07.2021 року Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Конкурсного комітету та виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкті конкурсу - міський автобусний маршрут № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний». Боржнику у виконавчому провадженні № 66142151 - Конкурсному комітету, запропоновано у термін 10 робочих днів виконати судове рішення. Стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_1 (а.с. 11). 09.12.2021 року стягувач у виконавчому провадженні № 66142151 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, якою повідомляв останнього про те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі № 520/16169/21 задоволені вимоги його адміністративного позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови. До звернення ОСОБА_3 надав копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року у справі № 520/16169/21 (а.с. 55-56). Спірні правовідносини між учасниками справи № 520/16169/21 виникли у зв`язку з прийняттям 19.08.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом С.С. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 66070187 Виконавче провадження № 66070187 по виконанню виконавчого листа № 520/129/20, виданого 09.07.2021 року Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Конкурсного комітету та виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкті конкурсу - міський автобусний маршрут № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний», з урахуванням п. 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, було відкрите старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом С.С 15.07.2021 року. Боржником у виконавчому провадженні № 66070187 є виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, стягувачем - ОСОБА_1 . Означеним вище судовим рішенням визнана протиправною та скасована постанова від 19.08.2021 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.С. про закінчення виконавчого провадження № 66070187 Після дослідження судом апеляційної інстанції переліків показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах) автобусний маршрут №14 щодо ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , судом встановлено, що висновки суду, викладені у справі № 520/129/20, під час перерахунку балів конкурсним комітетом не враховані, оскільки відповідно до переліку показників нарахування балів ФОП ОСОБА_1 йому не нараховані бали за автобуси категорії Євро-3. За приписами ч. 4 ст. 77 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 17.12.2021 року голова Конкурсного комітету звернулась до державного виконавця Бугайцова О.М. із заявою, якою повідомила, що 06.07.2021 року на виконання судового рішення у справі № 520/129/20 відбулося засідання Конкурсного комітету (протокол № 3) та проведений перерахунок балів перевізників-претендентів: ФО-П ОСОБА_1 і ФО-П ОСОБА_2 , які відповідно до системи оцінки пропозицій набрали однакову кількість балів

60. Після голосування, організатору перевезень для визначення переможця конкурсу запропонована кандидатура ФО-П ОСОБА_2 . Рішенням виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 13.07.2021 року № 255 скасований конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний». Зазначаючи про виконання Конкурсним комітетом судового рішення у справі № 520/129/20 до дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, голова Конкурсного комітету просила закрити виконавче провадження та скасувати постанову про стягнення судового збору. До заяви додані: копія протоколу № 3 від 06.07.2021 року, копія рішень № 254 та 255 від 13.07.2021 року (а.с. 9). Постановою державного виконавця від 30.12.2021 року (ВП № 66142151) на боржника у виконавчому провадженні Конкурсний комітет, за невиконання рішення суду накладений штраф у розмірі 5.100 грн (а.с. 8). В обґрунтування прийнятого рішення державним виконавцем зазначено про те, що відповідно до рішення ХОАС № 520/129/20 від 09.07.2021 року Конкурсний комітет зобов`язано здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо 09.07.2019 року на об`єкті конкурсу міський автобусний маршрут № 14 «Цукрокомбінат - м-н Ювілейний». Надані боржником докази та пояснення про виконання рішення суду не відповідають вимогам викладеним у рішенні суду. Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» боржник несе відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника… Виконавцем не встановлено суб`єктивних та об`єктивних причин, які б могли стати завадою для виконання рішення суду. (а.с. 8). Згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63). Таким чином, рішенню про накладення штрафу з підстав, встановлених ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», передує встановлення таких юридичних фактів: по-перше, - факт невиконання судового рішення, по-друге, - факт невиконання рішення з причин, які державний виконавець визнав неповажними. Колегія суддів зауважує, що в заяві на адресу державного виконавця від 17.12.2021 року голова Конкурсного комітету повідомляла останнього про виконання судового рішення у справі № 520/129/20. При цьому посилалася, зокрема, на протокол Конкурсного комітету № 3 від 06.07.2021 року, який досліджувався судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 520/16169/21 разом з Переліком показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій автомобільних перевізників-претендентів (на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах), який є Додатком 5 до Порядку № 1081. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок державного виконавця про те, що надані боржником докази та пояснення про виконання рішення суду не відповідають вимогам викладеним у рішенні суду. В свою чергу, визначене державним виконавцем про не встановлення суб`єктивних та об`єктивних причин, які б завадили виконанню боржником судового рішення, свідчить про не встановлення саме державним виконавцем поважних причин невиконання боржником означеного рішення. При цьому, колегія суддів зауважує, що у заяві від 17.12.2021 року Конкурсний комітет на наявність таких причин не посилається. Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів № 13 (2010) «Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень», у державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio». Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу. Оскільки означені обставини справи судом не були встановлені та цим обставинам не була надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасовує судове рішення та приймає нове про відмову у задоволені вимог Конкурсного комітету. Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Зі змісту наведених норм убачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Згідно з частиною 1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74). Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 має статус учасника виконавчого провадження № 66142151, а саме. стягувача. Скасовуючи оскаржувану боржником у виконавчому провадженні № 66142151постанову державного виконавця, суд першої інстанції прийняв тим самим рішення, яке зачіпає права та інтереси стягувача ОСОБА_3 за відсутності в останнього необхідного процесуального статусу. Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегія суддів не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України). Підставами для судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України). Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України). Підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268-274, 287, 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території Куп`янської міської територіальної громади про скасування постанови головного державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бугайцова О.М., яка прийнята 30.12.2021 року в рамках виконавчого провадження № 66142151, про накладення штрафу у розмірі 5.100 грн. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило Постанова складена і підписана 09 січня 2023 року.