Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/13173/21

Справа № 308/13173/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 27.12.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 157210 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті десять) гривень 90 копійок. Вилучений у ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску, - конфісковано у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Згідно зі змістом постанови, 16.06.2021 в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 16.06.2021 №15/15-03/7.7/2200, щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки №-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, марки «Mercedes-Benz», моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску». У відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту, 30 квітня 2019 року була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 28.12.2019 о 07 год 04 хв через митний пост «Шегині» Галицької митниці Держмитслужби водієм ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений - «Легковий автомобіль, марки «Mercedes-Benz», моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску», р. н. з. НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби. 17.01.2020 на митному посту «Мукачево» до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2020/0001804 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019, CMR б/н від 28.12.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 27.12.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 27.12.2019, зовнішньоекономічний контракт № 06/18-А24 від 20.04.2018 та довіреність № D1575884195 від 28.12.2019, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) транспортувати автомобіль, здійснювати його митне оформлення та надавати відповідні документи. Відповідно до інвойсу № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019 вартість транспортного засобу становила 5 950, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 28.12.2019 складало 157210,90 грн. Продавцем автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем - ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» ( 79060, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Наукова буд. 7-Б). Зазначена зовнішньоекономічна операція була здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту № 06/18-А24 від 20.04.2018, укладеного між директором ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» ОСОБА_3 та компанією «Autoscout 24 s.r.o.». На митному посту «Мукачево» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2020/001804 від 17.01.2020, скорегована митна вартість на «Легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску», митною вартістю 653677,29 грн, і такий був випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів у сумі 178599,16 грн. При цьому на підставі інвойсу № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 5,5 %. На запрошення Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар - «Легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - інвойсу № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм МК України та КУпАП. Стверджує, що йому не було відомо як про складення щодо нього протоколу про порушення митних правил, так і про розгляд справи судом першої інстанції, що призвело до порушення його права на захист. Посилається на те, що транспортний засіб переміщував виключно як перевізник, що свідчить про те, що він не може бути суб`єктом правопорушення, і при цьому, у порушення вимог ст. 497 МК України до справи не було залучено власника транспортного засобу. Вказує на те, що вчиняв виключно такі дії, які пов`язані із переміщенням транспортного засобу (подав митному органу документи, які отримані ним як перевізником із метою переміщення транспортного засобу через митний кордон) та жодної відповідальності за митне оформлення транспортного засобу чи достовірність документів, наданих йому представником чеської компанії «Autoscout 24 s.r.o.», не несе. Крім того, зазначає, що відповіддю Компанії відправника «Autoscout 24 s.r.o.» від 21.02.2022, наданої на адвокатський запит, та відповіддю юридичних радників Компанії «Мгр. Їржи Кокеш та партнери», спростовується недостовірність рахунку (інвойса) від 28.12.2019 № 191228.2-ASC/SAG та декларації про походження товару. Звертає увагу і на те, що вартість транспортного засобу та, відповідно, і розмір штрафу, визначені судом першої інстанції на підставі вказаного інвойса, який нібито є недостовірним. Також вказує на те, що під час розгляду справи судом не з`ясовано та не перевірено наявність кримінальних проваджень із цього приводу. Разом із тим, посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки йому не було відомо про факт складення щодо нього протоколу про порушення митних правил, а жодних судових повісток на розгляд справи та копії оскаржуваної постанови він не отримував. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заслухавши думку представника митного Селеша О. Я. , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню. Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці, адвокатки Андріяш Н. В., неявка яких, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи убачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи вищевказаним особам надіслано відповідно до вимог закону. Доводи апелянта про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційний суд визнає слушними з огляду на таке. Так, з оскаржуваної постанови убачається, що у розгляді справи судом першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисниця участі не брали. При цьому, з матеріалів справи убачається, що копія постанови від 22.12.2021 ОСОБА_1 надіслана 18.01.2022, тобто поза межами передбаченого ст. 285 КУпАП, триденного строку. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно - правових актів. Так, згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім того, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил, у тому числі суд також зобов`язана з`ясувати: чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами. Згідно з ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості. За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність. Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність. Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а в ширшому розумінні - крізь призму верховенства права. Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду не дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, так і судом при постановленні судового рішення. Так, з протоколу про порушення митних правил №1415/30500/21 від 22.09.2021 убачається, що 16.06.2021 в управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ДМС України від 16.06.2021 №15/15-03/7.7/2200, щодо отримання відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки №-2/2021-900000-212/JS стосовно перевірки рахунків, зокрема рахунку № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару - «Легковий автомобіль, марки «Mercedes-Benz», моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску». У відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Проведеною перевіркою по зазначеному факту, у тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 28.12.2019 о 07 год 04 хв через митний пост «Шегині» Галицької митниці Держмитслужби водієм ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений куплений - «Легковий автомобіль, марки «Mercedes-Benz», моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску», р. н. з. НОМЕР_4 . Після проведення митних формальностей транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби. 17.01.2020 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2020/0001804 та товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, специфікація № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019, CMR б/н від 28.12.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 27.12.2019, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 27.12.2019, зовнішньоекономічний контракт № 06/18-А24 від 20.04.2018 та довіреність № D1575884195 від 28.12.2019, якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) транспортувати вищевказаний автомобіль, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи. Відповідно до інвойсу № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019 вартість транспортного засобу становила 5 950, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 28.12.2019 складало 157210,90 грн. Продавцем автомобіля виступала чеська фірма «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), а покупцем - ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» ( 79060, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Наукова буд. 7-Б). Зазначена зовнішньоекономічна операція була здійснена на підставі зовнішньоекономічного контракту № 06/18-А24 від 20.04.2018, укладеного між директором ТОВ «СТ-АВТО-ГРУП» ОСОБА_3 та компанією «Autoscout 24 s.r.o.». На митному посту «Мукачево» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2020/001804 від 17.01.2020, скорегована митна вартість на «Легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску», митною вартістю 653677,29 грн, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів у сумі 178599,16 грн. При цьому на підставі інвойсу № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 5,5 %. На запрошення Закарпатської митниці Держмитслужби для з`ясування всіх обставин, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки до митного органу не повідомив. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар «Легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - інвойсу № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар. Протокол складено за відсутності ОСОБА_1 . У підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України суд посилається на протокол про порушення митних правил та інші матеріали справи, - не зазначаючи які саме матеріали (докази) підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, не даючи їм аналіз. Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні у справі про порушення митних правил докази: митну декларацію ІМ40 ДЕ UA305160/2020/001804 (а. с. 9, 10), інвойс №191228.2- ASC/SAG (А. С. 17, 18), міжнародну товарно-транспортну накладну (а. с. 19), відомості, які містяться у листі Головного митного управління Чеської Республіки №2/2021-90000-212/JC (а. с. 28), їх зміст на предмет належності, достовірності та достатності, доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи у своїй сукупності не доводять факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, - дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, - апеляційний суд доводи апелянта вважає такими, що заслуговують на увагу і з огляду на таке. Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Разом з тим, положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України регламентовано, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. З матеріалів справи убачається, що митним органом не встановлено, що саме ОСОБА_1 був придбаний рахунок - фактуру № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, марки «Mercedes-Benz» моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску» у чеської фірми «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto. Praha, CZ), і що у ОСОБА_1 був умисел на фальсифікацію чи підробку вказаного у протоколі про порушення митних правил рахунку-фактури, тобто, митним органом не доведено належними, достатніми та достовірними доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. До того ж, апеляційний суд бере до уваги і те, що митним органом взагалі не оспорюється вартість автомобіля, вказана у рахунку - фактурі, не надано жодних доказів про те, що вартість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску» є іншою, ніж та, яка вказана у рахунку-фактурі № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019 - 5 950, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 28.12.2019 складало 157210,90 грн. Митним органом при проведенні перевірки не призначалась і не проводилась товарознавча експертиза для з`ясування вартості переміщеного через митний кордон України вказаного вище автомобіля. Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги те, що у протоколі про порушення митних правил вказана вартість автомобіля 157210,90 грн - саме та вартість, яка зазначена в інвойсі № 191228.2-ASC/SAG від 28.12.2019 - пред`явленому ОСОБА_1 митному органу, і з якою погодився суд першої інстанції. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення також береться до уваги відповідь уповноваженого органу Чеської Республіки, зі змісту якої убачається, що юридична фірма «Mgr.Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувала про те, що нею не видавався жодний із рахунків з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Тобто, у листі не міститься жодних посилань на те, що ОСОБА_1 має яке-небудь відношення до формування чи отримання вказаного рахунку-фактури, у тому числі відсутні будь-які дані, що неправдивості відомостей в інвойсі і ці дані (відповідь уповноваженого органу Чеської Республіки) стосуються саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску». Більш того, з вищевказаної відповіді вбачається, що уповноважений орган Чеської Республіки не з`ясовував особу, на яку, як зазначено у листі, була подана скарга про вчинення злочину, і взагалі відсутні будь - які відомості про результати розслідування за цим фактом. Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі про порушення митних правил докази, констатує, що зібрані у справі докази не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 розмитнював транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску», оскільки, відповідно до документів, які були подані митному органу, вказано, що одержувачем товару є ТОВ «СТ-Авто груп», а декларантом - ТОВ «Львівброкгруп». Жодних даних про те, що від імені ОСОБА_1 було сплачено всі необхідні, передбачені МК України, митні платежі - у матеріалах справи немає. Крім того, апеляційний суд враховує і той факт, що у матеріалах справи відсутні які-небудь документи, підписані особисто ОСОБА_1 , які б безумовно вказували на те, що він зобов`язується вчинити будь-які дії з митного оформлення автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «E 220 D 4MATIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , б/в, 2018 року випуску». Оскільки у жодному наявному у матеріалах справи документі (доказі) при декларуванні та оформленні автомобіля, ОСОБА_1 не зазначав неправдивих відомостей і жоден із них не підписував, а в наявних документах чітко вказано, що транспортний засіб декларує ТОВ «Львівброкгруп», а його одержувачем є ТОВ «СТ-Авто груп», - доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , який не заявляв, не складав, не подавав митну декларацію для розмитнення автомобіля, фактично не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, за вказаним у протоколі про порушення митних правил фактом переміщення товару через митний кордон України, - є обґрунтованими і такими, що слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови. Отже, при апеляційному розгляді справи та прийнятті судового рішення, апеляційний суд, врахувавши положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведення обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, вказавши у постанові на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи, не вказує на назву того чи іншого доказу, не дає йому аналізу, не зазначає, які відомості містяться у доказах і чи свідчать такі про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення. З огляду на наведене вище, обґрунтованими визнаються доводи апелянта і про те, що з наявної у матеріалах справи копії відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки №2/2021-90000-212/JC неможливо встановити ідентифікуючі ознаки транспортного засобу та покупця, якому він продається. Положеннями ст. ст. 486, 495 МК України визначено, що обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів). У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 вичерпані, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, доводи якої знайшли своє підтвердження, та є слушними, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню. Приймаючи судове рішення, апеляційний суд бере до уваги і приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності. Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки митним органом транспортний засіб не вилучався, тому, з огляду на наведене вище, апеляційним судом рішення щодо такого не приймається. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Іван СТАН