Постанова 4806 № 308/4173/21

Справа № 308/4173/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.03.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/349/21, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шерегі В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2968,68 грн з конфіскацією вилучених товарів, а саме: штанів, торговельної марки «TOP HERO», іноземного виробництва, в кількості 60 пар, вагою 39,1 кг. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору. З протоколу про порушення митних правил № 0408/30500/21 від 18.03.2021 та постанови судді від 21.04.2021 вбачається, що 17.03.2021 о 19 год 38 хв в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «Мерседес Спринтер» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з яким слідували в якості пасажирів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які поверталися з Угорщини, де перебували в особистих справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_12 та вищевказані громадяни обрали порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Вказаним громадянам було запропоновано заповнити митну декларацію. ОСОБА_1 в декларації вказала свої паспортні дані та наявність у неї товару, а саме: блузки, штани, бюстгальтери, труси загальною вагою 50 кг. До митного контролю ОСОБА_1 подала товаросупровідні документи, а саме: рахунок FA/657/2021 від 16.03.2021 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердила відомості, вказані нею у митній декларації, та заперечила наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. -2- У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 була виявлена невідповідність даних вказаних в митній декларації, а саме: загальної ваги ввезеного товару, яка становила 89,1 кг. Вищезазначений товар був поміщений у картонні коробки, які знаходились у вантажному відсіку автобуса. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені речі ОСОБА_1 визнала своєю власністю, які остання перевозила для власних потреб. Вартість вилученого товару: штани в кількості 60 шт, вагою 39,1 кг згідно рахунку FA/657/2021 від 16.03.2021 становить 2968 грн 68 коп. Таким чином, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних відомостей про переміщувані нею через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України. В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шерегі В. М., просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, вважаючи, що такий пропущено у зв`язку з поважними причинами. В обґрунтування доводів вказує на те, що у судовому засіданні а ні ОСОБА_1 , а ні її представник - адвокат Шерегі В. М., участі не брали, з повним текстом судового рішення ознайомились лише 07.05.2021 на сайті Єдиного реєстру судових рішень. На момент подання апеляційної скарги копія повного тексту оскаржуваної постанови місцевим судом їм надіслана не була. Окрім того, постанова суду є необґрунтованою, незаконною, а тому її слід скасувати. На момент заповнення митної декларації ОСОБА_1 була достовірно відома інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника, які вона отримала від відповідної фірми - партнера. Саме цією фірмою була допущена помилка під час складання товаросупровідних документів, при цьому підстав вважати, що у діях ОСОБА_1 був будь-який умисел на порушення митних правил немає. Відомості стосовно вказаних у протоколі невідповідностей стали відомі тільки після митного огляду, саме тоді, коли працівники митного органу здійснили зважування товару. Стверджує, що положення ч. 2 ст. 266 МК України є дискреційною нормою, отже декларант за певних умов має право, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, тому, на ОСОБА_1 не був покладений обов`язок здійснювати фізичний огляд товару з метою перевірки на відповідність опису в товаросупровідних документах. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якої, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи убачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що від неї не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення судового засідання на інший день. Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І. про законність й обгрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що через поважні причини ОСОБА_1 не змогла своєчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення. -3- З оскаржуваної постанови вбачається, що у розгляді справи судом першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , участі не брала, при цьому у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона просить судове засідання проводити за її відсутності. Наявні у матеріалах справи дані свідчать про те, що суд першої інстанції направив ОСОБА_1 копію судового рішення з порушенням строку, встановленого ст. 285 КУпАП. Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється. Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги. Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. За приписами ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами. Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані, а тому судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим. Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0408/30500/21 від 18.03.2021, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, копію документу отримала (а. с. 1-4); митною декларацією ОСОБА_1 (а. с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2021 (а. с. 14); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а. с. 8); долученими фотоматеріалами (а. с. 9); та іншими дослідженими під час розгляду апеляційної скарги доказами. -4- Відповідно до акту проведення зважування від 18.03.2021, загальна вага переміщуваного ОСОБА_1 товару становить 89,1 кг. Згідно з рахунком фактурою ПДВ ТОВ «Newstyle», вага переміщуваного товару блузок, штанів, бюстгальтерів та трусів, становить 50 кг (а. с. 12). Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, вони отримані у передбачений законом спосіб, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При оцінці доводів захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватою у порушенні митних правил за ст. 472 МК України, адже у неї жодного умислу порушувати митне законодавство не було, - апеляційний суд, враховуючи наявні у справі докази, відхиляє. Водночас, вважає, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості та достатності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Водночас, апеляційний суд враховує характер, ступінь та обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 подала до митного органу відповідні документи, у тому числі рахунок фактуру ПДВ ТОВ «Newstyle», у якому вказано, що вага переміщуваного товару становить 50 кг, бере до уваги те, що жодних даних, які би підтвердили той факт, що вказаний рахунок був сформований саме ОСОБА_1 , у матеріалах справи немає. Отже, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді конфіскації товару штанів торговельної марки «TOP HERO», іноземного виробництва, в кількості 60 пар, вагою 39,1 кг, вартість яких на момент вчинення адміністративного правопорушення складала 2968 грн 68 коп., у цьому конкретному випадку буде порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки воно є очевидно непропорційним правопорушенню. Апеляційним судом враховано, що вартість переміщуваного товару є неспіврозмірною вчиненим ОСОБА_1 протиправним діянням та вартості переміщуваних нею штанів, а дії ОСОБА_1 не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам. Між тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд взагалі не взяв до уваги дані про особу, її ставлення та поведінку, зв`язок між поведінкою ОСОБА_1 та правопорушенням, не врахував, у тому числі, майновий стан ОСОБА_1 . Апеляційний суд визнає, що з врахуванням вищевикладених обставин, конфіскація товару становитиме непропорційне втручання у майнові права ОСОБА_1 та може бути розцінено як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, про що зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини справа «Краєва проти України» (рішення від 13.01.2022). На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а вилучений товар штани торговельної марки «TOP HERO», іноземного виробництва, в кількості 60 пар, вагою 39,1 кг - поверненню ОСОБА_1 або її представнику за дорученням. -5- Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Клопотання захисника-адвоката Шерегі В. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити захиснику-адвокату Шерегі В. М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шерегі В. М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 щодо ОСОБА_13 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0408/30500/ 21 від 18.03.2021, товар, повернути ОСОБА_1 або її представнику за дорученням. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя