Постанова Одеський апеляційний суд № 522/13072/22

Номер провадження: 33/813/1273/22 Номер справи місцевого суду: 522/13072/22 Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.12.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю: секретарки судового засідання - Гасанової Л.Я.к., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова В.Ю. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року установив Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 вересня 2022 року о 22 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю.зазначають, що не погоджуються із оскарженою постановою суду та вважають її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями Інструкції, оскільки процедура огляду не проводилась, ОСОБА_1 не був обізнаний про його права щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення; працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; в матеріалах провадження взагалі відсутній відеодоказ ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та факту керування автотранспортним засобом у стану алкогольного сп`яніння. Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 та його захисник просять постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Морозов В.Ю. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, адвокатом Морозовим В.Ю. неодноразово надсилались до апеляційного суду клопотання про перенесення розгляду справи та призначення відеоконференції. Постановами Одеського апеляційного суду від 28.11.2022 року, 01.12.2022 року та 09.12.2022 року клопотання адвоката Морозова В.Ю. були задоволені та розгляд апеляційної скарги призначався у режимі відеоконференції. При цьому, 14.12.2022 року, у день розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_1 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із обстрілами та відключеннями електропостачання у м. Кривий Ріг. Разом із цим, апеляційним судом було здійснено зв`язок з адвокатом Морозовим В.Ю., який здійснює адвокатську діяльність у м. Кривий Ріг, під час якого адвокат відмовився від встановлення відеозв`язку, мотивуючи зайнятістю в іншому судовому засіданні. Таким чином, апеляційним судом встановлено розбіжності між клопотанням ОСОБА_1 , який просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю електропостачання та клопотанням його захисника, який, відмовився від встановлення відеозв`язку. Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб. Отже, враховуючи вище зазначені обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника. Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`янінняпід час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Доводи адвоката Морозова В.Ю. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №092386 від 11.09.2022 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11.09.2022 року о 22 год. 49 хв. в м. Одесі по вул. Катерининська, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації (мови) рухів. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3). Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується оглянутим під час підготовки до апеляційного розгляду відеозаписом з місця події (CD-диск №1), з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейськими патрульними було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки патрульні поліцейські виявили у ньогоознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації (мови) рухів, однак він на вимоги співробітників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому працівниками поліції йому було роз`яснено як порядок проходження такого огляду, так і наслідки відмови від його проходження. Доводи апеляційної скарги адвоката Морозоваа В.Ю. про те, щоу матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються письмовими поясненнями, відповідно до яких: -свідок ОСОБА_2 зазначив, що 11 вересня 2022 року він перебував за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 52 та став свідком того, як авто BMW 520d (E60) реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив рух, тоді як водій зазначеного транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння, подія сталась приблизно о 22 год. 00 хв; - свідок ОСОБА_3 зазначає, що знаходячись за адресою вул. Катерининська, 52 біля закладу «SHIZZA» бачив як чоловіки в стані алкогольного сп`яніння намагалися від`їхати з місця зупинки на автомобілі марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , подія сталася близько 22 год. 10 хв. 11 вересня 2022 року. Крім того, відповідно до відеозапису з місця події, водій ОСОБА_1 частково погодився із тим, що завів двигун автотранспортного засобу та «випадково» натиснув на педаль акселератору. Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року, ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 не здійснював рух автотранспортного засобу. Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 безпосередньо не виявив своєї незгоди пройти огляду на стан сп`яніння, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 чітко завив, що відмовляється від проходження такого огляду. Також апеляційний суд вважає безпідставним посилання адвоката Морозова В.Ю. на те, що фактично огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується вищезазначеними доказами. Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, відповідно до положень , законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа вважає, що не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається. За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що було встановлено в передбаченому законом порядку. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд постановив Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова В.Ю. залишити без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець