Постанова 4813 № 522/20260/20

Номер провадження: 33/813/372/21 Номер справи місцевого суду: 522/20260/20 Головуючий у першій інстанції Циб І.В. Доповідач Кравець Ю. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.04.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Піскуна Олександра Володимировича, розглянувши його апеляційну скаргу адвоката Піскуна Олександра Володимировича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від 05.02.2021 року, установив Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до постанови суду, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 07.11.2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Преображенська, біля буд. 49/51, керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покрови обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 07.11.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172553 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Піскун О.В. зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою що була винесена без урахування всіх доказів по справі. Як вказує апелянт, поліцейські мали намір створити фіктивні обставини для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Сторона захисту вказує, що додавали до матеріалів справи відеозапис, на якому встановлено, що ОСОБА_1 о 14 год. 34 хв. припарковав свій автомобіль біля будинку без ознак алкогольного сп`яніння, а співробітники поліції, згідно відеозапису з нагрудної камери приїхали к будинку ОСОБА_1 о 15 год. 14 хв., тобто через 40 хвилин. Судом першої інстанції не враховано, що свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в суді надав зовсім інші пояснення, які не відповідають його попереднім поясненням та відеозаписам наданим співробітниками поліції. Крім того, судом першої інстанції не було враховано покази свідка ОСОБА_4 , що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 . Також захисник вважає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.278 КУпАП, оскільки у ньому вказані данні, які не відповідають дійсності, що підтверджується відеозаписами, наданими до суду. На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 рокута закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його захисник адвокат Піскун О.В. заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_1 хоче приймати участь у розгляді справи, однак, враховуючи те, що захисником вже заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, підтверджуючих документів щодо поважності причини неявки ОСОБА_1 не надано, з огляду на тривалість розгляду справи, та на те що в судовому засіданні приймає участь захисник ОСОБА_1 адвокат Піскун О.В., апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявної явки. Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Піскуна О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння або у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 172553 від 07.11.2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Одеса, вул. Преображенська, біля буд. 49/51, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Фольцваген Гольф», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покрови обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Крім того, доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є оглянутий під час підготовки до апеляційного розгляду відеозапис з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимоги співробітників поліції, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу так і у медичному закладі, при цьому працівниками поліції йому було роз`яснено як порядок проходження такого огляду, так і наслідки відмови від його проходження. Крім того, з зазначеного відео вбачається, що ОСОБА_6 веде себе зухвало, його поведінка не відповідає обстановці, у нього виражене порушення мови, що дозволяє апеляційному суду дійти висновків про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги адвоката Піскуна О.В. щодо обставин подій та недоведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи. Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими ними в судовому засіданні суду першої інстанції. Так, допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 11.11.2020 року біля 14:00 год. їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 забирати дітей з гуртка по вул. Ніжинська від вул. Кінна. На перехресті вул. Ніжинська та вул. Торгова стояв чорний автомобіль «Volkswagen Golf», який перед цим виконував маневр повороту з вул. Торгової на вул. Ніжинську. Вони проїхавши перехрестя зупинились і чоловік ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і направився до автомобілю «Volkswagen Golf», впевнитись чи все добре з водієм, однак той рушив і повернув на вул. Ніжинську. Через метрів 20-25 водій вказаного автомобіля припаркувався справа на узбіччі. Вони зупинились біля нього, вікно його машини було відкрите, ОСОБА_3 зазначила, що побачила нетверезого водія з червоними очима, оскільки з дитинства володіє надчутливим нюхом, то відчула запах алкоголю. Вони запитали чи потрібна йому допомога, він не дуже розбірливо відповів, що ні, після чого вони рушили далі. На прохання чоловіка вона написала в Телеграм-канал, що їде п`яний водій, в цей час він їх обігнав. На перехресті вул. Ніжинська та вул. Дворянська ОСОБА_3 вийшла з машини та пішла за дітьми, а її чоловік рушив далі за автомобілем «Volkswagen Golf». Після того як вона забрала дітей, набрала свого чоловіка та попросила забрати їх. Коли ОСОБА_2 забрав дружину з дітьми вони направились до місця, де зупинився водій автомобіля «Volkswagen Golf» по вул. Преображенська, між вул. Успенська та вул. Базарна. Поліція попросила її бути свідком, вона погодилась. Працівники поліції декілька разів запитували у водія автомобіля «Volkswagen Golf» чи згодний він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 зазначила, що під час того, як водію пропонували пройти зазначений огляд, вона стояла від нього на деякій відстані, біля своєї машини, оскільки в автомобілі знаходились її діти без нагляду, проте все добре чула. Після того, як водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, працівники поліції заповнили протокол і пояснення та надали їй для підпису, які вона прочитала, підписала та після цього поїхала. Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 , пояснив, що близько 14 год. 07.11.2020 року, проїжджаючи на своєму автомобілі до перехрестя вул. Торгова та вул. Ніжинська, звернув увагу на автомобіль «Volkswagen Golf», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який стояв на перехресті без руху. ОСОБА_2 пояснив, що він є керівником громадської організації «Пітбуль-Одеса», яка займається проблемою п`яних водіїв, тому він хотів підійти до автомобілю, щоб впевнитись чи все добре з водієм. Проте, коли він проїхавши перехрестя зупинився, вийшов зі свого автомобілю та направився до автомобіля «Volkswagen Golf», той рушив та повернув на вул. Ніжинська та припаркувався. Поїхавши за вказаним автомобілем, ОСОБА_2 під`їхав до нього, опустивши переднє ліве скло дверцяти запитав у водія чи все в нього добре. Після чого, ОСОБА_2 разом із дружиною переконались, що водій автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: червоні очі, нечітка мова, оскільки водій не зрозумів їх запитання. Після цього вони рушили, ОСОБА_2 попросив дружину набрати повідомлення в Телеграм-канал його організації щодо орієнтування для патрульних поліцейських по вказаному транспортному засобу. Після цього він висадив дружину, щоб та забрала дітей, та продовжив їхати за автомобілем, набрав номер «102» і повторив орієнтування на правопорушника. Повернувши на вул. Преображенська, водій автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , зупинився біля буд. 49/51 на тротуарі. Потім водій зазначеного транспортного засобу вийшов з нього, підійшов до агентства нерухомості «Прем`єр» та почав стукати в двері. Згодом приїхала патрульна поліція, почали спілкуватись з водієм автомобіля «Volkswagen Golf», той вів себе дуже агресивно, виражався нецензурною лайкою по відношенню до працівників поліції та ОСОБА_2 . Не вступаючи в конфлікт ОСОБА_2 сів в свій автомобіль та почав завантажувати на телефон відео з відео реєстратора, а потім виклав його в Телеграм-канал. Потім ОСОБА_2 від`їхав забрати дружину з дітьми попросивши працівників поліції залучити його в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та незабаром повернувся назад. Разом зі своєю дружиною вони стали свідками того, як водію автомобіля «Volkswagen Golf» неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після заповнення адміністративних матеріалів, працівники поліції надали їх нам для ознайомлення та підпису. Вони прочитали протокол та пояснення, з якими були згодні, підписали їх, після чого ОСОБА_2 попросив долучити до матеріалів справи матеріали з Телеграм-каналу як докази керування водієм автомобіля «Volkswagen Golf» в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх пояснень свідком ОСОБА_2 було надано суду відеозапис події, який, виходячи з його пояснень, він надавав працівникам поліції для долучення до матеріалів справи, про що міститься відмітка в його письмових поясненнях від 07.11.2020 року та який був оглянутий під час підготовки до апеляційного розгляду. Таким чином, надані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 співпадають з їхніми поясненнями, які містяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апеляційної скарги щодо невідповідності таких пояснень. Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника що судом першої інстанції не було враховано покази свідка ОСОБА_4 , що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 , оскільки покази ОСОБА_4 щодо сумісне вживання ним з ОСОБА_1 алкогольних напоїв не спростовують факту керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння. Крім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно відсутності свідків в момент, коли ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та він відмовився пройти такий огляд, та в момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказані свідки давали покази в судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та засвідчили суду, що вони були присутні в момент відмови ОСОБА_1 , однак стояли трохи далі від працівників поліції та правопорушника, оскільки в їх машині знаходились діти без нагляду дорослих, та поїхали тільки після того, як підписали вже заповнений протокол про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці або в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду. Позиція, яку захисник висловив в апеляційній скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_1 та викладеної захисником версії подій розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Піскуна Олександра Володимировича залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець