Постанова Київський апеляційний суд № 761/920/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/920/22 Головуючий 1 інстанція - Волошин В.О. Провадження № 22-ц/824/6171/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М. П О С Т А Н О В А іменем України 07 грудня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді: Суханової Є.М., суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 счня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України, треті особи: Служба безпеки України, Міністерство освіти та науки України, Національне агентство забезпечення якості освіти, Освітній омбудсмен України, Комітет Верховної Ради України з питань національної безпеки, оборони та розвідки, Комітет Верховної Ради України з питань освіти, науки та інновацій про стягнення неустойки та моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва через офіційну електронну пошту суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України, треті особи: Служба безпеки України, Міністерство освіти та науки України, Національне агентство забезпечення якості освіти, Освітній омбудсмен України, Комітет Верховної Ради України з питань національної безпеки, оборони та розвідки, Комітет Верховної Ради України з питань освіти, науки та інновацій про стягнення неустойки та моральної шкоди. Згідно з довідкою, виданого відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від 13 січня 2022 року вказана заява не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 до Національної академії Служби безпеки України, треті особи: Служба безпеки України, Міністерство освіти та науки України, Національне агентство забезпечення якості освіти, Освітній омбудсмен України, Комітет Верховної Ради України з питань національної безпеки, оборони та розвідки, Комітет Верховної Ради України з питань освіти, науки та інновацій про стягнення неустойки та моральної шкоди - повернуто заявнику. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи (частина третя статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису. Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18. Згідно з положеннями частини третьої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Разом з тим, згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у тексті Закону слова (назва) «Єдина судова інформаційна (автоматизована) система», «автоматизована система» у всіх відмінках (випадках) буде замінено словами «Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система» у відповідному відмінку. Відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, якщо інше не визначено цим Кодексом. Як вбачається з відмітки у лівому нижньому куті позовної заяви, остання направлена позивачем на електронну пошту суду. При цьому, ОСОБА_1 не зазначено, що вона підписана електронним цифровим підписом. Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис. Отже, матеріали справи не містять відомостей про те, що позовна заява ОСОБА_1 підписана електронним цифровим підписом. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Враховуючи, що позовна заява не підписана електронним цифровим підписом, тому суддя першої інстанції прийшов до правомірного висновку про повернення позовної заяви позивачу. Посилання у апеляційній скарзі на те, що позовна заява була підписана електронним цифровим підписом належними доказами не підтверджені. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не встановлено. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2022 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повна постанова складена 07.12.2022. Головуючий: Є.М. Суханова Судді: Л.П. Сушко В.І. Олійник