Постанова 4813 № 947/30578/21

Номер провадження: 22-ц/813/8436/22 Справа № 947/30578/21 Головуючий у першій інстанції Петренко В. С. Доповідач Кутурланова О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.11.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кутурланової О.В., суддів: Орловської Н.В., Чорної Т.Г., секретар судового засідання Виходець А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси у складі судді Петренка В.С. від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про компенсацію завданих збитків, відшкодування майнової та моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Одесагаз» про компенсацію завданих збитків, відшкодування майнової та моральної шкоди. 18.05.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі комісійної судово-психологічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації, що має місце як наслідок тривалої протидії незаконним діям монополісту АТ «Одесагаз»?

2. Який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації - по тривалій протидії незаконним діям монополісту АТ «Одесагаз»? 3.Чи є описана ситуація по тривалому (протягом більше ніж 10 місяців) перебуванні без газу в зимовий період часу психотравмуючою для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) ?

4. Який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації - по тривалій (протягом більш ніж 10 місяців) перебування без газу взимку в неопалювальному будинку, вимушено, без нормального харчування?

5. Чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній суперечливій ситуації безпідставного відключення при наявній переплаті коштів за спожитий газ на фоні очевидного саботажу (затягування часу) АТ «Одесагаз» по поновленню газопостачання?

6. Який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації по безпідставному відключенню при наявній переплаті коштів за спожитий газ та саботажу з боку АТ «Одесагаз» по поновленню газопостачання? 7.Чи є описана ситуація по зверненню до суду АТ «Одесагаз» із заявою про роз`яснення їх щоденних професійних обов`язків по підключенню споживача спробою затягнути виконання рішення, психотравмуючою для ОСОБА_1 , який з нетерпінням очікував цього у грудні місяці?

8. Який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації, яку він сприймає як знущання та зловживання правом? 9.Чи є описана ситуація пов`язана з надією на компенсацію при подачі претензії, яка перетворилася в погрозу та помсту психотравмуючою для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи заподіяні ОСОБА_1 страждання(моральна шкода)? 10.Чи є ситуація з оплатою 3564 грн. ОСОБА_1 проти його волі фіктивною, такою, що не відповідає своїй основній ролі платежу? Якщо так, то чи заподіяні ОСОБА_1 страждання(моральна шкода)?

11. Який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в описаній ситуації - при подачі претензії та послідуючих діях АТ «Одесагаз» (безпідставність, помста, погроза)? 12.Чи є описана ситуація пов`язана зі страхом фізичного насилля над ОСОБА_1 психотравмуючою для нього? Якщо так, то чи заподіяні ОСОБА_1 страждання(моральна шкода)?

13. Який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання(моральна шкода) в описаній ситуації - погрозі фізичного насилля , розправи? 14.Чи заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) в ситуації щомісячного отримання ним квитанції АТ «Одесагаз» на ім`я померлих його сина та матері?

15. Який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання(моральна шкода) в описаній ситуації - знущання, глумлення над почуттями ОСОБА_1 .? 16.Чи є описана ситуація загроза здоров`ю ОСОБА_1 , здоров`ю його дружини, сина психотравмуючою для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи заподіяні ОСОБА_1 страждання(моральна шкода)?

17. Який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання(моральна шкода) в описаній ситуації, що пов`язана з переживаннями за його здоров`я і здоров`я йогоматері, дружини, дітей? 18.Чи є описана ситуація - відсутність опалення в будинку в опалювальний період часу з вини АТ «Одесагаз» умовою передчасної смерті сина та матері ОСОБА_2 , а також чи є психотравмуючою для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи заподіяні ОСОБА_1 страждання(моральна шкода)?

19. Який можливий розмір складає грошова компенсація за заподіяні ОСОБА_1 страждання(моральна шкода) в описаній ситуації про передчасну смерть сина та матері? 14.07.2022 року від АТ «Одесагаз» надійшла заява, в якій представник відповідача також виклав питання, які вважав необхідними поставити перед комісійною судово-психологічною експертизою:

1. Чи є ситуація, що досліджується по справ №947/30578/21 психотравмуючою для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи заподіяні ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? 2.Чи відчуває ОСОБА_1 провину за смерть сина ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він після проведеної операції та виписки з лікарні 12.02.2019 року привів сина в неопалювальне житло та який це має вплив на психотравмувальний стан ОСОБА_1 .?

3. Чи можливо розмежувати страждання, які ОСОБА_1 отримав після смерті матері - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерті сина ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , хвороби дружини ОСОБА_5 30.07.2021 року, стражданнями від власної інвалідності та відключенням газу в будинку за адресою : АДРЕСА_1 ? Якщо так, то відповісти на питання, чи посилюють (в якій мірі) зазначені фактори страждання, які ОСОБА_1 отримав від відключення газопостачання?

4. Який можливий орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральна шкода) у зв`язку з відключенням газопостачання до будинку його матері ОСОБА_4 при наявності власного житла за адресою реєстрації по АДРЕСА_2 та іншого житла, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_3 , за період (надати розрахунки грошової компенсації) з 07.02.2019 року по 17.06.2019 року та з 18.06.2019 року по 24.12.2019 року. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2022 року у справі призначено судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: відключення у 2019 році ОСОБА_1 від газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 психотравмувальною для особи ОСОБА_1 .? 2.Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? 3.Якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? 4.Чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме: смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , психотравмувальною для особи ОСОБА_1 .? 5.Якщо так, то чи завдані особі ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? 6.Якщо особі ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зобов`язано сторін у справі №947/30578/21 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової психологічної експертизи у строки, визначені фахівцями. Визначено, що усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими. Ухвалено, що якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, експерт надано можливість у висновках викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Повідомлено сторони про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі №947/30578/21 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, порушення принципу змагальності та процесуальних прав позивача, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою призначити у справ комісійну судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання наведені ним у клопотанні про призначення експертизи. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Одесагаз», посилаючись на некоректність запитань запропонованих ОСОБА_1 , просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам. Призначаючи у справі судову психологічну експертизу та визначаючи питання, які необхідно поставити перед експертом, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування усіх питань, необхідних для правильного вирішення спору є потреба у спеціальних знаннях, якими суд не володіє і, враховуючи надані сторонами питання, на вирішення експерта поставив питання, визначені в орієнтовному переліку питань для відповідної експертизи згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5). Колегія суддів в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 ст. 81 ЦПК України). Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»). Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Згідно ст.111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав. Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 (далі Інструкція) орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації). Згідно глави розділу VI вказаних рекомендацій психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: -індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; -емоційних реакцій та станів; -закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, у якому навів перелік питань, які він вважає необхідними поставити перед експертом. При цьому відповідач також зазначив орієнтовний перелік питань, які він вважає повинні бути поставлені перед експертом. З огляду на те, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, тому суд, враховуючи питання як позивача, так і відповідача, а також зважаючи на орієнтовний перелік питань, визначений в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, дійшов обґрунтованого висновку про те, що для повного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, необхідно отримання відповіді саме на ті питання, які вказані в ухвалі суду. Суд апеляційної інстанції вважає, що питання, заявлені позивачем у його клопотанні про призначення експертизи охоплюються загальними питаннями, які вказані судом, а психотравмуючі фактори, наведені позивачем, як у сукупності, так і кожен окремо будуть з`ясовуватися та аналізуватися експертом в ході експертного дослідження під час проведення судової психологічної експертизи. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. З огляду на викладене, посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не призначено комісійної експертизи не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки висновок експерта буде оцінюватися судом незалежно від того чи вона проведена одним експертом, чи комісійно. При цьому в клопотанні про призначення експертизи позивачем не обґрунтовано необхідності проведення експертизи саме у складі комісії та не зазначено обставин, які викликають сумнів у достатності проведення експертизи експертом одноособово. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування мотивів відхилення судом питань, поставлених ОСОБА_6 також не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки викладені у клопотання питання максимально деталізовані та не усі спрямовані на встановлення фактичних обставин, які входять до предмету доказування. Суд першої інстанції, призначаючи експертизу, проаналізував ці питання та визначив коло узагальнених питань згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, та навів в ухвалі питання, які є достатніми для встановлення тих обставин, які мають значення для вирішення спору та прийняти рішення у справі. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які були б безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно ч.1 ст.375 ЦПК України дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Дата складання повного тексту постанови - 19.12.2022 року. Головуючий О.В. Кутурланова Судді: Н.В. Орловська Т.Г. Чорна