Постанова 4813 № 520/15523/19

Номер провадження: 22-ц/813/7647/21 Номер справи місцевого суду: 520/15523/19 Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.07.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., за участю секретаря Сіваченко Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна,

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову. 23 лютого 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року по даній справі. В своїй заяві посилаються на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» Байрамова О.В. про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті до подачі позову ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року по цивільній справі № 520/15523/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1761498751101, яка на праві власності зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк». Знято заборону Акціонерному товариству «Укрсорцбанк» проводити будь-які дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 . Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: - справу розглянуто без її участі та без участі представника ОСОБА_3 , а останнім надано результати МРТ дослідження, згідно якого у представника позивача не було змоги фізично пересуватись; - на даний час складається нова позовна заява до АТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення запису про реєстрацію права власності, в якою буде витребувані докази, які містяться у даному цивільному провадженні, у тому числі ухвала про накладення арешту, та на час слухання справи в Одеському апеляційному суді вже буде розглядатись по суті; 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом першої інстанції вірно встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/15523/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1761498751101, яка на праві власності зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та заборони Акціонерному товариству «Укрсорцбанк» проводити будь-які дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна було залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року було залишено без змін. Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ухвала суду про залишення позову без розгляду набрала законної сили, суд першої інстанції вірно вважав за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що дійсно на підтвердження обставин перебування на лікарняному адвокатом Стогій О.В. не надано жодного належного та допустимого доказу, а висновок МРТ не є заключним діагнозом та потребує ознайомлення лікарем-спеціалістом для визначення подальшої тактики лікування пацієнта. Щодо подачі іншої позовної заяви і необхідності залишення заходів забезпечення позову, які були накладено у цивільній справі №520/15523/19, то колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпечення позову накладаються виключно у межах однієї цивільної справи і не мають ніякого правового відношення до подання іншого цивільного позову. Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складено 26 липня 2021 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький А.І. Дришлюк