Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/15017/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/15017/22 Головуючий в І інстанції Скупінська О.В.. рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправною бездіяльності щодо виплати нарахованої пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2022 року, нарахована доплата якої склала 217 377,51 грн; стягнення заборгованості по виплаті пенсії за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2022 року, у сумі 217 377,51 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, який обґрунтовано тим, що спірні правовідносини вже вирішено судовим рішенням у справі № 420/10827/21. В даному випадку, апелянт вважає, що предмет спору та підстави подання даної позовної заяви відрізняються від предмету та підстав звернення до суду у справі № 420/10827/21. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, у справі № 420/10827/21, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області № 33/36-181 від 21 травня 2021 року, виданої станом на листопад 2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат; зобов`язано Пенсійний фонд України забезпечити фінансування виплати перерахованої з 01 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 . В свою чергу, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року частково задоволено апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України та скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, в частині зобов`язання Пенсійного фонду України забезпечити фінансування виплати перерахованої з 01 грудня 2019 року пенсії ОСОБА_1 , а також ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої з 01 грудня 2019 року пенсії на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області від 21 травня 2021 року № 33/36-181, з урахуванням виплачених сум. При цьому, вважаючи, що при виконанні судових рішень у справі № 420/10827/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області допущено протиправну бездіяльність, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком з`ясування обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, так як предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання судових рішень у справі №420/10827/21, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. При цьому, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. В свою чергу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Судовою колегією встановлено, що на стадії апеляційного розгляду даної справи перевіряється законність та обґрунтованість ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. В даному випадку, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що питання виплати нарахованої позивачу пенсії з 01 грудня 2019 року вже вирішено судовими рішеннями в адміністративній справі № 420/10827/21, а тому повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, не допускається. Між тим, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача зазначається, що даний адміністративний позов про стягнення утвореної заборгованості має інший предмет, підстави подання, а також інший суб`єктний склад сторін. В свою чергу, колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, з огляду на наступне. В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, у даному адміністративному позові позивачем оскаржується бездіяльність пенсійного органу щодо виплати йому перерахованої, на виконання судових рішень у справі № 420/10827/21, пенсії. В свою чергу, судова колегія зазначає, що ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду. Так, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Проте, позивачем оскаржено спірну бездіяльність суб`єкта владних повноважень шляхом подання нового адміністративного позову, а не заяви в порядку встановленому ст. 383 КАС України. В свою чергу, на переконання колегії суддів, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача, шляхом подання нового позову. Тому, за наслідком порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, провадження у новій адміністративній справі не підлягає відкриттю. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.