Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/12872/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 травня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/12872/21 Суддя в судді І інстанції Кравченко М.М. Ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат та стягнуто з Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 1 000,00 грн. В свою чергу, в процесі виконання рішення суду позивачем подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, замість Подільської міської ради Подільського району Одеської області, на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 1 000,00 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, так як Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області є організацію, яка здійснює централізоване обслуговування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, а тому несе матеріальну відповідальність та відшкодовує завдані останньою збитки. При цьому, на переконання апелянта, задоволення його заяви сприятиме належному виконанню рішення суду першої інстанції, а також ефективному захисту його прав. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат та стягнуто з Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 1 000,00 грн. В свою чергу, в процесі виконання рішення суду позивачем подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, замість Подільської міської ради Подільського району Одеської області, на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 1 000,00 грн. За наслідком розгляду заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення її без задоволення, так як судом не встановлено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. В свою чергу, колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду, з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно ч. 8 ст. 378 КАС України, ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю. Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат та стягнуто з Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 1 000,00 грн. В даному випадку, вищевказане рішення суду не оскаржено сторонами у справі та воно набрало законної сили у встановленому ч. 1 ст. 255 КАС України порядку. В свою чергу, в процесі виконання рішення суду позивачем подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, замість Подільської міської ради Подільського району Одеської області, на користь позивача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 1 000,00 грн. Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, єдиним відповідачем у даній справі є Подільська міська рада Подільського району Одеської області. При цьому, Подільська міська рада Подільського району Одеської області та Виконавчий комітет Подільської міської ради Подільського району Одеської області, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також враховуючи положення ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», є різними юридичними особами. В свою чергу, колегія суддів вважає, що під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому, важливим є те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду не має змінювати (зачіпати) суті самого рішення суду. Тобто, перекладання зобов`язань боржника за рішенням суду на особу, яка не приймала участі у розгляді судової справи, не відповідає меті застосування правового інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року, у справі № 130/2176/17. З іншого боку, щодо можливості виконання рішення суду у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити. В даному випадку, звертаючись до суду з даної заявою позивачем надано лист Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області, яким повернуто без виконання виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду у даній справі, так як Подільська міська рада Подільського району Одеської області не обслуговується органами Казначейства. В свою чергу, колегія суддів у межах розгляду даної заяви не може перевіряти правомірність зазначених дій Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області. Між тим, колегія суддів зазначає, що згідно норм ЗУ «Про місцеве самоврядування» та Цивільного кодексу України, Подільська міська рада Подільського району Одеської області, як юридична особа публічного права та орган місцевого самоврядування, може бути боржником за рішенням суду про стягнення коштів. При цьому, колегія суддів зазначає, що правомірність аналогічних дій казначейських органів щодо повернення без розгляду виконавчих листів перевірялась Верховним судом, зокрема у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 742/18/17). З іншого боку, у вищевказаній постанові Верховного Суду зроблено висновок про те, що судове рішення за яким є боржником орган місцевого самоврядування може бути виконано на підставі ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до норм якого, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Враховуючи викладене, а саме наявність механізму виконання рішення суду у даній справі, колегією суддів не встановлено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. При цьому, судом першої інстанції не порушено норм процесуального права при розгляді даної справи, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі. Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 325, 370, 378 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.