Ухвала КЦС ВС № 127/22587/20

Ухвала 08 грудня 2022 року м. Київ справа № 127/22587/20 провадження № 61-10438 ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Віталій Сергійович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біодобрива» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, ВСТАНОВИВ: Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження наказу ТОВ «Біодобрива» від 02 жовтня 2018 року № 01/10-к «Про звільнення ОСОБА_1 , менеджера зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Біодобрива» за прогул без поважних причин» залишено без задоволення. У задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності та надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підстави касаційного оскарження. У листопаді 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, однак заявник не виконала вимоги ухвали від 28 жовтня 2022 року в частині порушення питання про поновлення строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі посилається на те, що касаційна скарга подається з дотриманням тридцятиденного строку, оскільки повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 вересня 2022 року і цього ж дня отримано заявником. У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частинисудового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. З Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний номер рішення 106282939) вбачається, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було складено 16 вересня 2022 року, про що свідчить надсилання її судом до реєстру. Доказів отримання оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 саме 20 вересня 2022 року не надано. Касаційну скаргу ОСОБА_1 подала 19 жовтня 2022 року. Посилання заявника на дотримання строку на касаційне оскарження є безпідставні, оскільки оприлюднення 20 вересня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваної постанови не свідчить про складення її повного тексту у цей же день. Враховуючи, що заявник посилається на отримання повного тексту постанови 20 вересня 2022 року, в силу вимог частини другої статті 390 ЦПК України, ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку, проте питання про його поновлення не порушує. Оскільки, ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу, ОСОБА_1 має право подати клопотання про поновлення пропущеного строку. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року строк для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження слід продовжити та повідомити про це заявника. Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Віталій Сергійович, строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року, до 28 грудня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Білоконь